№1-313/2023 

<

данные изъяты>

УИД 56RS0007-01-2023-003555-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 04 декабря 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Теняевой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Голощаповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Каштанова Д.Г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.02.2018 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год. С учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2018 года освобожден по отбытию основного наказания 29.01.2019 года, 28.01.2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.10.2023 года около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись отсутствием в доме собственника и других посторонних лиц, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он, действует тайно, применив физическую силу, руками выдернул пробой с металлической накладкой и навесным замком на входной двери дома, после чего, открыв данную дверь, незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил бензопилу марки «DGM», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, лежащую на полу в помещении сеней. После чего ФИО1 вышел из дома и вместе с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Впоследствии, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 14.10.2023 года следует, что 01.10.2023 года он распивал спиртные напитки у себя дома. Около 14 часов он решил пойти в гости к своим друзьям Свидетель №1 и ФИО4, которые проживают по соседству и они часто вместе употребляли спиртное. Он пошел к ним, чтобы выпить спиртное.

Он постучал в окно, но ему никто не ответил. Он подумал, что Свидетель №1 и ФИО4 спят. Он решил зайти в дом. Он вошел во двор, так как ворота не закрывались. Подошел к дому. Дверь на веранде была открыта, он зашел на веранду, после чего он дернул входную дверь, пробой вылетел и дверь открылась. Он вошел в дом. Осмотрев комнаты, понял, что дома никого нет. В этот момент он вспомнил, что Свидетель №1 уехал на работу в другой город. ФИО4 оставалась дома одна, так как после отъезда Свидетель №1, он приходил к ней пару раз, они употребляли спиртное.

В комнате на столе стояла бутылка с водкой, которую они с ФИО14 начали распивать 15.09.2023 года. Он подумал, что ФИО18 ушла к кому-то в гости и решил ее дождаться. Он стал пить водку и закусывать, потом лег спать на диван. Спустя час он проснулся и вспомнил, что ФИО4 тоже уехала на работу.

Он посидел у них дома и стал собираться домой. Он знал, что у ФИО15 и Свидетель №1 дома находится бензопила. У него давно возник умысел похитить данную бензопилу. Когда выходил из дома, он обнаружил в сенях бензопилу и решил ее похитить, так как понял, что хозяева в доме не появятся. Он зашел в спальню, где взял со шкафа инструкцию по применению бензопилы. Затем он вышел из дома, взяв с собой бензопилу и инструкцию, и пошел к себе домой.

Бензопилу положил в сенях, а инструкцию убрал в сервант на кухне.

Впоследствии к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно признался в хищении бензопилы и выдал похищенное. В содеянном раскаивается (л.д.141-144).

Аналогичные показания ФИО1 давал в качестве обвиняемого 25.10.2023 года (л.д.154-157).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и уточнил, что после отъезда Свидетель №1 они с Потерпевший №1 спиртное не употребляли. Он пришел к ним в дом, чтобы похитить бензопилу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что они с Свидетель №1 проживают по адресу: 

<

адрес>. 

По соседству с ними проживает ФИО1, который иногда приходил к ним в гости, они употребляли спиртное. 

В сентябре 2023 года ее сожитель Свидетель №1 уехал на заработки в 

<

адрес>. Спустя три дня она поехала за ним. Перед отъездом, она закрыла входную дверь в дом на навесной замок. В доме был порядок. Все продукты она оставила в холодильнике.

Они вернулись домой 12.10.2023 года и увидели, что пробой навесного замка на входной двери выдернут. В доме был беспорядок, все вещи разбросаны. На столе лежал хлеб, стояла рюмка и валялась бутылка из-под водки. Они осмотрели дом и обнаружили, что пропала бензопила зеленого цвета, которая лежала на полу в сенях. Потом выяснилось, что также пропала инструкция и чек от бензопилы, которые лежали в комнате в серванте. Она сообщила в полицию.

Впоследствии выяснилось, что бензопилу похитил ФИО1

Они не разрешали ФИО1 в их отсутствие заходить к ним домой. После отъезда Свидетель №1, Плотников к ним не приходил и она с ним спиртное не употребляла. Ему было известно, что у них в доме хранится бензопила. Они не говорили ФИО2, что уезжают на работу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по соседству с ними через дом проживает ФИО1, с которым они часто употребляли спиртное то у них в доме, то у него.

12.09.2023 года Свидетель №1 уехал на работу в 

<

адрес>. Спустя три дня 15.09.2023 года она уехала к Свидетель №1. Она закрыла входную дверь, ведущую в сени на замок. Пробой замка находился в неисправном состоянии длительное время, он легко вырывался из основания. Дверь на веранду она на замок не закрывала. 

В сенях возле стола у них находилась бензопила марки «DGM», которую они покупали с Свидетель №1 в мае 2022 года. Пила находилась в исправном состоянии, но на ней слетела цепь. Плотников знал, что у них имеется бензопила.

ФИО1 знал, что они уехали на работу. Она не разрешала ему заходить к ним в дом в их отсутствие.

12.10.2023 года они вернулись домой. Ничего подозрительного не заметили, двери и замок находились в том же состоянии, как перед ее отъездом.

Войдя на веранду, она заметила, что вещи были разбросаны. В сенях не было бензопилы. На кухне на столе были раскиданы продукты. Они поняли, что в доме кто-то был. В спальне были разбросаны вещи, которые лежали в шкафу. Постель на кровати была помята. В шкафу не было инструкции и чека на бензопилу.

Они сообщили в полицию. В этот же день от сотрудников полиции им стало известно, что пилу нашли в доме у ФИО1 (л.д.43-45).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям, поскольку они последовательные и согласуются другими доказательствами по делу. Протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, замечаний на его содержание не поступило.

Свидетель Свидетель №1 показал, что они с Потерпевший №1 проживают по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ними проживает ФИО1, с которым они иногда употребляли спиртное.

12.09.2023 года он уехал на работу в 

<

адрес>. Через три дня к нему приехала Потерпевший №1

Спустя месяц они вернулись домой. Войдя в дом, они обнаружили, что пробой замка на двери выдернут, в доме беспорядок. На столе стояла рюмка и лежал хлеб. Осмотрев все, они поняли, что пропала бензопила, которая лежала в сенях на полу, также пропала инструкция на бензопилу, которую они приобретали 2 года назад.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 его дядя. Он злоупотребляет спиртными напитками, живет за счет случайных заработков. Он иногда заходил в гости к ФИО1 и никогда не видел у него в доме бензопилу марки «DGM» зеленого цвета с черной ручкой (л.д.56-58).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на двери, ведущей в сени, пробой замка находится в свободном положении и легко выдергивается из основания. Других повреждений не обнаружено. Около шкафа в спальной комнате обнаружен след обуви, который изъят на светлую дактилоскопическую пленку. На двери шкафа в спальной комнате обнаружен след пальца руки, который изъят. У Потерпевший №1 изъяты чеки на покупку билета. На кухне на столе обнаружены продукты питания и водка, в спальной комнате разбросаны вещи из шкафа, также на кровати разбросано постельное белье (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 года, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, где в сенях обнаружена и изъята бензопила марки «DGM» зеленого цвета, а также инструкция и прикрепленный к ней товарный чек на серванте в папке. ФИО1 добровольно, в присутствии Потерпевший №1 и сотрудников полиции, выдал вышеуказанную пилу и инструкцию. Потерпевший №1 опознала данную бензопилу по цвету, документам, степени испорченности и по слетевшей цепи (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2023 года, согласно которому осмотрены: синий полиэтиленовый пакет, в котором находится бензопила марки «DGM» серии GS-232; полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором имеется инструкция к бензопиле с прикрепленным внутри товарным чеком; коробка от бензопилы. 

В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что бензопила принадлежит ей, также ей принадлежат документы на бензопилу. Она опознает их по характеристикам, датам и цене приобретения, наименованию, цвету, дефектам в виде слетевшей цепи и отслоений краски, степени изношенности. Постановлением от 15.10.2023 года осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 63-69, 70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.10.2023 года, из которого следует, что объектом осмотра являются чеки на покупку билета на автобус 

<

адрес> изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.10.2023 года у потерпевшей Потерпевший №1 Постановлением от 21.10.2023 года осмотренные чеки признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 74-75,77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2023 года, в соответствии с которым осмотрена обувь, принадлежащая ФИО1, а именно туфли черного цвета, на союзке имеются отверстия в количестве 10 штук, по бокам в количестве 2 штук, сделанные заводским способом. На туфлях имеется дефект в виде затертостей и облезания верхнего слоя кожи. В туфлях отсутствуют стельки и внутри туфлей находится мусор. На носках туфлей также облезла кожа. Подошва и задник без дефектов (л.д. 82-85, 86)

- заключением эксперта № от 17.10.2023 года, согласно которому по состоянию на октябрь 2023 года рыночная стоимость бензиновой пилы марки «DGM» серии GS-232 составила 5000 рублей (л.д. 92-96);

- заключением эксперта № от 23.10.2023 года, в соответствии с которым след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.10.2023 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 113-118);

- заключением эксперта № от 24.10.2023 года, согласно которому след обуви 103х152 мм, изъятый 12.10.2023 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен низом подошвы туфли на левую ногу, изъятой 15.10.2023 года в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 126-130). 

Объективность приведенных заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органом предварительного следствия обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании на основании приведенных выше доказательств достоверно установлено, что ФИО1 01.10.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом Потерпевший №1, выдернув пробой с навесным замком входной двери, откуда тайно похитил бензопилу «DGM», принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, которая не разрешала ему заходить в ее дом. Дом был предназначен для проживания, он был заперт на навесной замок. Предварительно ФИО1 убедился, что в доме никого нет, постучав в окна.

Обстоятельства совершения кражи, способ проникновения в жилище, поведение ФИО1 в доме потерпевшей, однозначно свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на совершение хищения возник до проникновения в дом. Тот факт, что пробой навесного замка на входной двери был неисправен и дверь легко открылась, не свидетельствует о том, что в жилой дом мог зайти кто-либо из посторонних, в том числе и ФИО1

Нахождение ФИО1 в доме в отсутствие хозяев носило неправомерный характер, о встрече они не договаривались, Потерпевший №1, уходя из дома, приняла меры к сохранности своего имущества, повесив навесной замок на входную дверь.

При таких обстоятельствах позицию подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он пришел в гости к Потерпевший №1 и решил похитить бензопилу в тот момент, когда находился в доме, суд считает надуманной и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает один, 

<

данные изъяты>.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты> являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13.02.2018 года.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ у ФИО1 опасный рецидив преступлений.

При рецидиве преступлений наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, характеристики его личности и поведение после совершения преступления, 

<

данные изъяты> а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание мягче, чем лишение свободы, в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Вопреки доводам защиты, у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: получатель - УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский»), ИНН/КПП: 

<

***>/560201001, ОКТМО 53708000, л/с 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, к/сч 40102810545370000045, КБК 18811603121010000140, УИН 18855623010110005249.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - бензопилу марки «DGM», инструкцию, товарный чек, коробку - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1, след пальца руки, размером 19х25 мм, след обуви размером 103х152, чеки, дактокарту - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле, обувь, принадлежащую ФИО1, хранящуюся при уголовном деле – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Т.Е. Халепа