Дело № 2а-2444/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А., 

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Амурской области ФИО2, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, постановлений, актов судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что на основании исполнительного листа № 022459489 от 28.06.2018г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ПАО «Росбанк» 390683,00 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 24.01.2019г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство «ToyotaRav 4», 2007 года выпуска, гос.номер ***. Между тем, указанный автомобиль согласно кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2014г. находится в залоге у банка ПАО ФК «Открытие». Наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, противоречит нормам действующего законодательства, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на транспортное средства, являются незаконными. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2018г. административному истцу (должнику) не направлялась, была ей вручена только 31.01.2019г., в связи с чем, произведенные в рамках указанного исполнительного производства действия являются незаконными. Кроме этого, 31.01.2019г. незаконно был осуществлен ее привод к судебному приставу. Исполнительные производства возбуждены на основании заявления лиц (взыскателей), у которых отсутствовали полномочия. 

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит суд, признать незаконными постановления от 23.09.2018г., от 18.12.2018г., от 16.07.2018г., от 17.10.2017г. о возбуждении исполнительного производства; акт от 24.01.2019г. о наложении ареста автотранспортного средства «ToyotaRav 4», 2007 года выпуска, гос.номер ***; акт от 31.01.2019г. о наложении ареста на имущества должника (сотового телефона); постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2019г.; постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 23.01.2019г.; о признать незаконным и отменить требования-запросов от 18.11.2016г., от 20.05.2017г., 23.05.2017г., 31.05.2017г., 06.11.2017г., 01.02.2018г., 01.08.2018г., 09.10.2018г., 18.12.2018г.; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.12.2016г., 18.02.2017г., 20.07.2017г., 27.11.2017г.; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.02.2017г., 03.08.2018г., постановления об обращении взыскания на пенсию от 01.03.2017г., 29.03.2018г.; постановления о временном ограничении на выезд должника от 22.11.2017г., 07.06.2018г., 21.12.2018г.; постановление о запрете на совершении действий по регистрации от 29.03.2018г.; постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 19.10.2018г., 12.11.2018г., 16.11.2018г., 19.12.2018г.; постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество от 24.01.2019г.; постановление об отказе в удовлетворении заявления от 15.02.2019г.; постановление о присоединении производств к сводному исполнительному производству от 13.03.2019г., 14.03.2019г.; акт приема-передачи исполнительного производства от 24.01.2019г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу должника, по аресту автомобиля, находящегося в залоге; обязать ОСП № 2 по г. Благовещенску снять арест с имущества должника и вернуть изъятое имущество ФИО1. 

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточненных требованиях, дополнительно указала, что обнаружив пропажу автомобиля, она обратилась в правоохранительные органы по факту его угона. Как позже стало известно, действия по аресту судебным приставом-исполнителем автомобиля произведены в ее отсутствие, при этом в акте отсутствует описание внешнего облика автомобиля, сведения о его техническом состоянии, не указаны показания спидометра. Арестованный автомобиль находится в залоге у банка ПАО ФК «Открытие», который выразил свое не согласие на реализацию этого имущества. Исполнительное производство вели различные судебные приставы, которые постоянно сменялись, при этом переход исполнительного производства от одного пристава к другому не был надлежащим образом оформлен, в материалах дела отсутствуют соответствующие приказы, акты приема-передачи исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2018г. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» была получена ей (ФИО1) 31.01.2019г., что подтверждается ее подписью в документе и ответами начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску. Исполнительные действия, с учетом вручения ей копии постановления лишь 31.01.2019г., являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца. Кроме того, в материалах имеется одно и того же постановление о возбуждении исполнительного производства с датой вынесения 23.09.2018г., но в нем указаны разные фамилии судебных приставов. Считает, что это фальсификация документов. Информацией о наличии сводного исполнительного не располагала, считает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено «задним числом». Исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбуждены на основании заявлений неуполномоченных лиц. Осуществленный 31.01.2019г. принудительный привод является незаконным, был произведен безосновательно, методом, унижающим человеческое достоинство, в грубой форме. Ряд исполнительных действий осуществлялся в нерабочее для службы судебных приставов время, судебными приставами не обладающими на это полномочиями. В акте о наложении ареста на имущество отсутствуют сведения о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства, постановление об исправлении описки незаконное, составлено «задним числом». Судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не являлись вступившими в законную силу, в настоящий момент отменены. Срок обращения в суд с заявленными требованиям по действиям, актам, постановлениям и запросам судебных приставов административным истцом не пропущен, так как заявитель с материалами исполнительного производства ознакомилась только в суде 15.03.2019г., в течение 10-дневного срока с указанного момента направила свои уточненные требования в суд, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.03.2019г. 

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что судебным приставами в рамках возбужденных исполнительных производств, объединенных в дальнейшем в сводное, в пределах предоставленных законом полномочий осуществлялись исполнительные действия, в том числе арест имущества, автомобиля. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Исполнительные производства были возбуждены на основании заявлений уполномоченных доверенностью лиц. Вопреки пояснением заявителя, принудительный привод административного истца 31.01.2019г. не осуществлялся, ФИО1 предложили проследовать в отдел судебных приставов для вручения копий постановлений и дачи объяснений, постановление о приводе не выносилось.Полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с уточненными исковыми требованиями.

Административный ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на законность действий судебного пристава-исполнителя, поддержала доводы, изложенные представителем УФССП России по Амурской области. 

Иные участвующие в деле лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом ч.6 ст. ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Из данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 и письменного отзыва ОСП № 2 по г. Благовещенску следует, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится сводное исполнительное производство № 77313/18/28027-СД в отношении ФИО1 на общую сумму 1298159,59 рублей, в которое входят исполнительное производство № 107524/18/28027-ИП от 18.12.2018г. о взыскании задолженности в размере 15490,02 рублей в пользу ООО «Городская управляющая компания – ГУК - 2»; № 77313/18/28027-ИП от 23.09.2018г. о взыскании задолженности в размере 390683,00 рублей в пользу ПАО «Росбанк»; № 54825/18/28027-ИП от 16.07.2018г. о взыскании задолженности в размере 60613,25 рублей в пользу ПАО «АТБ»; № 50001/17/28027-ИП от 17.10.2017г. о взыскании задолженности в размере 345672,00 в пользу ПАО «ВТБ-24»; № 52890/16/28027-ИП от 16.11.2016г. о взыскании задолженности в размере 485701,32 в пользу ООО «САКС Игрушки». Судебными пристава-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств принимались меры исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства. 02.05.2017г. у ФИО1 были отобраны объяснения, которая указала о том, что все движимое и недвижимое имущество находится в залоге у банка «Открытие», принимает решение об оспаривании судебного акта. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на автомобиль «ToyotaRav 4», 2007 года выпуска, гос.номер ***, о чем 24.01.2019г. составлен акт, в постановление о наложении ареста внесены изменения об исправлении описки при указании исполнительного производства. Также арест наложен на сотовый телефон. Данных и наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, ФИО1 не предоставлено. Наличие залоговых обязательств у должника в отношении транспортного средства, подвергнутого аресту, само по себе не может свидетельствовать о незаконности ареста, обращение взыскания в таком случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещение покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, с сохранением залога при переходе прав на имущество залогодателя – должника к покупателю. В связи с кадровыми сложностями и в соответствии с территориальностью исполнительное производство передавалось от одного исполнителя к другому. Исполнительные производства возбуждены на основании заявлений представителей взыскателей, копии предъявляемых доверенностей представителей были сняты с оригиналов. Судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия с 06 до 22 часов. В ходе исполнительного производства права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, все действия были осуществлены в раках закона «Об исполнительном производстве».

В письменном возражении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указало, что арест автомобиль должника, наложенный в целях исполнения решения суда в пользу ПАО «Росбанк», не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО Банк «ФК Открытие», нарушает права залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Полагает, что имеются основания для снятия ареста с вышеуказанного транспортного средства. 

Из письменного отзыва ПАО «Росбанк» следует, что в соответствии с действующим законодательством допускается реализация арестованного заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем. Арест на транспортное средство «ToyotaRav 4», 2007 года выпуска, гос.номер ***, не нарушает права и законные интересы как должника, так и залогодержателя. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ). 

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на автомобиль, в ходе которого составлен акт от 24.01.2019г. о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, о чем заявителю стало известно 31.01.2019г., ФИО1 обратилась в суд 04.02.2019г., то есть в установленный законом 10-дневный срок. 

При этом требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2019г., акта от 31.01.2019г. о наложении ареста на имущества должника (сотового телефона), постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2019г., заявлены ФИО1 15.03.2019г., с указанными документами административный истец ознакомлена 31.01.2019г. Более того, как указывает заявитель в письменном обращении в ОСП № 2 от 23.01.2019г. о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2018г. № 77313/18/28027-ИП в отношении ФИО1 ей стало известно 14.01.2019г. из информации на официальном сайте ФССП России, в связи с чем, 23.01.2019г. она обратилась в заявлением в службу судебных приставов (приложение № 1 к делу, л.д. 165).

Таким образом, о возможном нарушении своих прав административный истец узнала не позднее 31.01.2019 года, обратилась в суд с требованиями об оспаривании указанных постановлений и акта только 15.03.2019 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока, ходатайств о его восстановлении не заявляла. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию вышеуказанных постановлений и акта судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено. 

Указанное обстоятельство пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2019г., акта от 31.01.2019г. о наложении ареста на имущества должника (сотового телефона), постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2019г.

В отношении остальных требований, с учетом сведений об ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства в суде только 14.03.2019г., о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе дела (том 1), обращения в суд с уточненными административными исковыми требованиями согласно почтовой квитанции 24.03.2019г., суд считает, что срок подачи искового заявления в данной части истцом не пропущен. 

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8. указанной статьи Закона). 

Статья 31 указанного закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (ст. 12 закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе,обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 18.11.2016 года на основании заявления представителя ООО «САКС Игрушки» и исполнительного листа ФС № 010944995, выданного 19 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Новосибирска по делу N 2-2782/2016 о взыскании задолженности в размере 485701,32 рублей с ФИО1 в пользу ООО «САКС Игрушки» возбуждено исполнительное производство № 52890/16/28027-ИП. 

С данным постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлена 02.05.2017г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Черным С.С. 23.09.2018 года на основании заявления представителя ПАО «РОСБАНК» и исполнительного листа ФС № 022459489, выданного 28 июня 2018 года Благовещенским городским судом по делу N 2-1140/2018 о взыскании задолженности в размере 390683,00 рублей с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» возбуждено исполнительное производство № 77313/18/28027-ИП. 

С постановлением о возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 ознакомлена 31.01.2019г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7 18.12.2018 года на основании заявления представителя ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» и исполнительного листа ВС № 074643624, выданного 22 октября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по делу N 2-1694/2017 о взыскании задолженности в размере 15490,02 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» возбуждено исполнительное производство № 107524/18/28027-ИП. 

23.01.2019г. исполнительные производства №№ 107524/18/28027-ИП, 77313/18/28027-ИП, 52890/16/28027-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 77313/18/28027-СД.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8 16.07.2018г. на основании заявления представителя ПАО «АТБ» и судебного приказа от 07.11.2017г., выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу N 2-6540/2017 о взыскании задолженности в размере 60613,25 рублей с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» возбуждено исполнительное производство № 54825/18/28027-ИП. 

Постановлением от 14.03.2019г. указанное исполнительное производство № 54825/18/28027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 77313/18/28027-СД. 

Так же на основании заявления представителя ВТБ 24 (ПАО) и судебного приказа от 25.07.2017г., выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по делу N 2-2601/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24», судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7 17.10.2017г. возбуждено исполнительное производство № 50001/17/28027-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам на сумму 345672 рубля.

Постановлением от 13.03.2019г. указанное данное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 77313/18/28027-СД. 

В рамках перечисленных исполнительных производств, сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения, сведений о счетах, иной информации о должнике были направлены требования-запросы в государственный органы, кредитные организации, иные учреждения, коммерческие организации, в том числе требования-запросы от 18.11.2016г., от 20.05.2017г., 23.05.2017г., 31.05.2017г., 06.11.2017г., 01.02.2018г., 01.08.2018г., 09.10.2018г., 18.12.2018г. В результате чего установлены имущество - транспортные средства – NissanAtlas, 2000 г.в., г/н «***»; автомобиль «ToyotaRav 4», 2007 г.в., г/н «***»; квартира, расположенная по адресу: ***, иные сведения.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями совершены иные исполнительные действия, в том числе 18.02.2018г., 03.08.2018г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 21.12.2016г., 18.02.2017г., 20.07.2017г., 27.11.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 01.03.2017г., 29.03.2018г., 06.08.2018г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию; 22.11.2017г., 07.06.2018г., 21.12.2018г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 29.03.2018г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 43,3 кв.м.; 20.07.2018г., 19.10.2018г., 30.10.2018г., 08.11.2018г., 09.11.2018г., 16.11.2018г., 12.11.2018г., 16.11.2018г., 26.11.2018г., 19.12.2018г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 

24.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое постановлением от 24.01.2019г. о внесении изменений изменено путем указания, что арест наложен по сводному исполнительному производству № 77313/18/28027-СД. 

По акту приема-передачи исполнительных производств от 24.01.2019г судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала судебному приставу-исполнителю ФИО4 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 

24.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Черным С.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля «ToyotaRav 4», 2007 года выпуска, гос.номер ***, составлена карты осмотра, комплектности, карта внешнего осмотра автомобиля, транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования взыскателю – ПАО «Росбанк». 

31.01.2019г. судебным приставом Черным С.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста на имущества должника (сотовой телефон).

15.02.2019г. должнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), со ссылкой на то, что в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству не погашена и составляет 469219,13 рублей. 

При этом доводы административного истца о неправомерности возбуждения исполнительных производств и незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.09.2018г., от 18.12.2018г., от 16.07.2018г., от 17.10.2017г., суд находит несостоятельными. 

Указанные постановления содержат предусмотренные ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ сведения, подписаны судебными приставами-исполнителями, что свидетельствует о соответствии принятого процессуального документа требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. С учетом положений ст. 14, ч. 8 ст. 30, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительных листов, отвечающих требованиям положений ст. 13 указанного Федерального закона, заявлений взыскателей, представленных лицами, полномочия которых удостоверены доверенностями, судебным приставами обоснованно вынесены оспариваемые постановления. 

Ссылка заявителя на то, что 22.03.2019г. и 25.03.2019г. мировым судьей вынесены определения об отмене судебных приказов от 07.11.2017г. и 25.07.2017г., не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в момент возбуждения исполнительных производств 2017 и 2018 годах судебные приказы не были отменены, законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Кроме того, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения исполнительного документа.

Доводы о незаконном применении к должнику принудительного привода 31.01.2019г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сведений о вынесении постановления о принудительном приводе, так и данных о его фактическом осуществлении, применении физической силы либо специальных средств материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы административного истца о невозможности наложения ареста в силу нахождения транспортного средства в залоге у банка, судом признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно материалам дел, между ФИО1 и ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время в связи с реорганизацией - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») заключен договор залога № 808-00152/301 от 25.03.2014г., в качестве предмета залога выступили транспортные средства - «ToyotaRav 4», 2007 года выпуска, гос.номер ***, NissanAtlas, 2000 г.в., г/н «***». 

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24.01.2019г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Исходя из буквального толкования названной нормы закона, запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда. 

В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств. 

С учетом того, что возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства 23.01.2019г. объединены в сводное, требования исполнительных документов должником не исполнены, при том, что ФИО1 достоверно с 02.05.2017г. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 52890/16/28027-ИП в пользу взыскателя «САКС Игрушки» на сумму 485701,32 рубля (постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично ФИО1 02.05.2017г., л.д. 8-9 приложение № 1 к делу), с учетом анализа вышеперечисленных положений закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава и действия по наложению ареста на транспортное средство должника – автомобиль «ToyotaRav 4», 2007 года выпуска, гос. номер ***, составлению акта наложения ареста, передачи автомобиля на хранение взыскателю, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства. 

Отсутствие в материалах исполнительного производства приказов и всех актов о приеме-передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав должника, как и указание в одном и том же документе фамилий различных судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску, что связано как пояснил ответчик с особенностью распечатки данных с автоматической программы. 

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решение судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие), решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие), решение нарушают права и свободы заявителя.

Судом учитывается, что закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на пенсию; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления); наложение ареста на имущество и составление актов о наложении ареста (описи имущества); направление запросов-требований, объединение исполнительных производств в сводное, которые оспариваются административным истцом,не нарушают прав и интересов должника, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, УФССП России по Амурской области требования о признании незаконными постановлений от 23.09.2018г., от 18.12.2018г., от 16.07.2018г., от 17.10.2017г. о возбуждении исполнительного производства; акта от 24.01.2019г. о наложении ареста автотранспортного средства «ToyotaRav 4», 2007 года выпуска, гос.номер ***; акта от 31.01.2019г. о наложении ареста на имущества должника (сотового телефона); постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2019г.; постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 23.01.2019г.; о признании незаконным и отмене требований-запросов от 18.11.2016г., от 20.05.2017г., 23.05.2017г., 31.05.2017г., 06.11.2017г., 01.02.2018г., 01.08.2018г., 09.10.2018г., 18.12.2018г.; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.12.2016г., 18.02.2017г., 20.07.2017г., 27.11.2017г.; постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.02.2017г., 03.08.2018г., постановлений об обращении взыскания на пенсию от 01.03.2017г., 29.03.2018г.; постановлений о временном ограничении на выезд должника от 22.11.2017г., 07.06.2018г., 21.12.2018г.; постановления о запрете на совершении действий по регистрации от 29.03.2018г.; постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 19.10.2018г., 12.11.2018г., 16.11.2018г., 19.12.2018г.; постановления о внесении изменений в постановления о наложении ареста на имущество от 24.01.2019г.; постановления об отказе в удовлетворении заявления от 15.02.2019г.; постановлений о присоединении производств к сводному исполнительному производству от 13.03.2019г., 14.03.2019г.; акта приема-передачи исполнительного производства от 24.01.2019г.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу должника, по аресту автомобиля, находящегося в залоге; обязании ОСП № 2 по г. Благовещенску снять арест с имущества должника и вернуть изъятое имущество ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019.

Судья Т.А. Коршунова