Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), юридический и фактический адрес: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на постановление территориального отдела Межрегионального УГАДН по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального отдела Межрегионального УГАДН по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 35 минут при осуществлении мероприятий по транспортному контролю, на СПВК-1 «Алтай», расположенном на 435 км. автодороги М52 «Чуйский тракт», водитель ФИО1 на автотранспортном средстве марки: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, осуществлял перевозку груза (кирпич). Согласно счет фактуре 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, двигался из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай с превышением нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства на 9,75 и 12,25 %. 

ООО «СтройСпектр» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что выводы, указанные в постановлении не подтверждены доказательствами, а именно, у водителя нет путевого листа, в котором указывается маршрут движения транспортного средства, адрес погрузки и адрес доставки груза, а также время погрузки транспортного средства. Отсутствует транспортная накладная, предусмотренная «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом». В отсутствие указанных доказательств, невозможно сделать вывод о том, откуда и куда перевозился груз, какой груз, установить дату и время погрузки груза в транспортное средство, а также наименование грузоотправителя. Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что водитель ФИО1 перевозил 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> именно кирпич красный М-125, приобретенный по счет-фактуре 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и переданный покупателю 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предприятием. Однако 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предприятием не производилась погрузка каких-либо грузов, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройСпектр» ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить.

Инспектор территориального отдела Межрегионального УГАДН по АК и РА ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы пояснил, что кроме показаний водителя ФИО1 и счет-фактуры иных доказательств виновности ООО «СтройСпектр» не имеется.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Делая вывод о виновности ООО «СтройСпектр» в содеянном, инспектор Территориального отдела Межрегионального УГАДН по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> указал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 35 минут при осуществлении мероприятий по транспортному контролю, на СПВК-1 «Алтай», расположенном на 435 км. автодороги М52 «Чуйский тракт», водитель ФИО1 на автотранспортном средстве марки: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, осуществлял перевозку груза (кирпич). Согласно счет фактуре 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, двигался из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай с превышением нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства на 9,75 и 12,25 %. 

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что между ООО «Строй-Спектр» и ФИО1 (грузополучателем) был заключен договор перевозки груза, равно как и тому, что ООО «СтройСпектр» является владельцем груза либо выступает от его имени. В деле отсутствуют также доказательства, что груз был опломбирован, что исключало бы доступ к грузу посторонних лиц, в деле отсутствуют доказательства взвешивания груженого автомобиля в месте его погрузки, счет-фактура 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на которую имеется ссылка в постановлении, в материалах административного дела также отсутствует. 

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела ООО «СтройСпектр» обладает статусом грузоотправителя, в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что документом учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом является товарно-транспортная накладная.

Оформление транспортных перевозок осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми утверждена новая форма транспортной накладной (Приложение 4).

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 8 Устава транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно указанным выше нормам, товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем с обязательным заполнением всех реквизитов и являются неотъемлемыми товаросопроводительными документами, на основании которых производится учет товара.

Между тем в материалах настоящего дела об административном правонарушении товарно-транспортная накладная на перевозимый 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водителем ФИО1 груз (кирпич) отсутствует.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, приказ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по ООО «СтройСпектр», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «СтройСпектр» доказательствами их вины во вменяемом административном правонарушении не являются.

Кроме того, отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной не позволяет соотнести характеристики, вид и массу груза, находящегося в транспортном средстве в момент погрузки, с грузом, находящимся в этом же транспортном средстве в момент его взвешивания должностными лицами УГАДН по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что пломбирование транспортного средства по окончании погрузки осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором (ст. 13 Устава автомобильного транспорта), которым в настоящем случае ООО «СтройСпектр» не является, не позволяют признать последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «СтройСпектр» осуществило погрузку груза в транспортное средство с нарушением весовых требований, за что ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора территориального отдела Межрегионального УГАДН по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Усольцева