50RS0026-01-2024-000777-21 Дело № 2-3562/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 23 апреля 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ Предметом договора являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ Цена квартиры в соответствии с договором составляет 11 849 222,99 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГ Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцами, были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе собственников проведена экспертиза. Согласно акту технического исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 888 211,25 рублей. ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 545 313,94 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 545 313,94 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 267,04 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, представил платежное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты недостатков в объекте долевого строительства в размере 545 313,94 рублей. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчика моральных и нравственных страданий. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно года на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 и ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № комплексной жилой застройки по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства, в том числе жилое помещение 

<

адрес>

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. в размере 11 849 222,99 рублей. 

Объем отделочных работ объекта долевого строительства согласован сторонами в приложении № к договору.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ (пункт 2.5. договора).

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении № к договору и составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ истцами был принят объект долевого строительства – квартира, по акту приема-передачи.

При приемке объекта, а также в ходе эксплуатации квартиры, выявлены недостатки (дефекты) отделки, в связи с чем истцами было организовано проведение независимой экспертизы специалистами ООО «ЮС Групп». 

Заключением эксперта установлено, что качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Таблица № экспертного заключения). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 888 211,25 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной цены, с приложением копии экспертного заключения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако требования истцов об устранении выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте, равно как и требования о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчиком до обращения истцов в суд исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ в результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Изменения в отделке, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования истцом или третьими лицами не вносились. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ составляет 545 313,94 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку последние обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире. Заключение сторонами не оспорено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком до передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в сумме 545 313,94 рублей заявлены обосновано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 545 313,94 рублей в счет оплаты недостатков по судебной экспертизе по настоящему делу перечислены ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на расчетный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области, для выплаты истцам. 

Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истцов, и суд принимает его как надлежащее исполнение обязательства.

Довод истца о том, что к претензии, направленной в адрес ответчика, были приложены банковские реквизиты, судом отклоняются, поскольку в описи вложения данный документ не указан. 

Направление ДД.ММ.ГГ в адрес суда банковских реквизитов также не свидетельствует о наличии их у ответчика на момент перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Московской области, поскольку доказательства ознакомления ответчика с материалами дела после ДД.ММ.ГГ в материалах дела отсутствуют, а у суда нет обязанности пересылать ответчику представленные истцом реквизиты. 

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов по оплате стоимости возмещения строительных недостатков является исполненным.

При этом суд полагает возможным указать, что данное решение является основанием для перечисления ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 545 313,94 рублей, за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в Московской области, внесенных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в качестве оплаты недостатков по судебной экспертизе по данному гражданскому делу.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 545 313,94 рублей не подлежит принудительному исполнению. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, удовлетворены ответчиком после обращения истца с данным с иском в суд, но до принятия судом решения по делу.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об уменьшении стоимости покупной цены в связи с выявленными строительными недостатками направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГ ответчиком было исполнено требование истцов о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, а также учитывая положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с изложенным, размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 545 313,94 рублей (545 313,94 руб. ? 124дн. ? 1%).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков до 80 000 рублей, по ? в пользу каждого. 

В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, суд отказывает в присуждении истцам неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как сумма расходов по устранению недостатков в размере 545 313,94 рублей была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области, для выплаты истцам. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 5 000 рублей, в пользу каждого, учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 317 656,97рублей, из расчета: (545 313,94 рублей + 80 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 80 000 рублей, по ? в пользу каждого.

В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 267,04 рублей, по ? в пользу каждого.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

С учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, учитывая возражения ответчика, однородность рассмотренного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет оплаты расходов на представителя 15 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Также истцом ФИО3 понесены расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 75 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 9 753 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец была освобождена от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" также установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно в части взыскания неустойки и штрафа, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 545313,94 руб. Решение в данной части считать исполненным, выплату ФИО1, ФИО3 произвести с депозита Управления Судебного департамента в Московской области из денежных средств, внесенных ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 

<

***>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 545313,94 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 133,52 рубля.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 133,52 рубля, расходы по уплате досудебного исследования в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, а также в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств - отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9753 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. 

Судья М.В. Родина