54RS0№-51 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Б.В. к Российскому Союзу ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

П.Б.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 78744 руб. 61 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49608 руб. 72 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на сотавление иска в размере 4000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ниссан Тино, гос.номер. под управлением Х. Т.И., Ниссан Фуга, гос.номер. под управлением Б. А.О., Мицубиси Аиртрек, гос.номер. под управлением Э. Г.О. Виновником ДТП был признан водитель Х. Т.И., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Сервис Резерв». Собственником траснпортного средства Ниссан Фуга, гос.номер. является истец. На момент ДТП у АО «Сервис Резерв» была отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена компенсационная выплата в размере 303539 руб. Не согласившись с суммой выплты, истец обратился за независимой оценкой, согласно заключению которойстоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля,в связи с чем экспертом была определена рыночная стоимость, стоимость годных остатков. Ущерб автомобилю истца в результате указанного ДТП за минусом годных остатков составил 382283 руб. 61 коп. Истец обратился в РСА с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 78744 руб. 61 коп., компенсировать расходы на независимую оценку. В доплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание истец П.Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Б. А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика Российского Союза ФИО1 П. А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возвражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Фуга, гос.номер. принадлежит П. Б.В. 

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тино, гос.номер. под управлением Х.Т.И., автомобиля Ниссан Фуга, гос.номер. под управлением Б.А.О., и автомобиля Мицубиси Аиртрек, гос.номер. под управлением Э. Г.О.

Виновность водителя Х.Т.И. в данном ДТП стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность автомобиля Ниссан Тино, гос.номер., на момент ДТП была застрахована в АО «Сервис Резерв».

Гражданская ответчтсвенность автомобиля истца Ниссан Фуга, гос.номер., не застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1944 у АО «Сервис Резерв» была отозвана лицензия.

На основании пп. б п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уставом Российского Союза ФИО1 (п.7.1) установлено, что РСА осуществляет предусмотренные ФЗ №40-ФЗ компенсационные выплаты. 

Согласно ч. 2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303539 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу в размере 303539 руб. произведена, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился за независимой оценкой причиненного автомобилю ущерба в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно Экспертному заключению №Д-6683 ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость востсановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга 3.5, гос.номер., необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС №Д-6683 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 831200 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 446600 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Фуга 3.5, гос.номер., в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595650 руб., стоимость годных остатков составляет 213366 руб. 39 коп. (л.д. 8-45).

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» стоимость ущерба автомобиля Ниссан Фуга, гос.номер., составляет 382 283 руб. 61 коп. (рыночная стоимость автомобиля в размере 595650 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 213366 руб. 39 коп.).

Представитель ответчика, возражая относительно иска, указала, что размер компенсационной выплаты был определен на основании экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ №ОСАГО737436, которое просила признать в качестве доказательства ущерба по делу.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки СИБИРЬ» №Д-6683 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, количество материалов, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование и повреждения автомобиля истца подтверждены фотоматриалами, имеющимися в экспертном заключении.

Эксперт проводивший расчеты Ш. М.М. имеет соответствующее образование, что подтверждено приложенным к заключению документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Данный эксперт, помимо произведения расчетов, самостоятельно производил осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт. Данный акт также полностью соответствует требованиям Единой методики.

Оценивая заключение эксперта ООО «РАНЭ», представленное ответчиком, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку, указанное заключение немотивированно, отсутствует подробный расчет ущерба, с указанием цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, количество материалов.

Из данного заключения следует, что его составлял А.Д.М., состоящий в реестре экспертов-техников.

Между тем, представленное экспертное заключение не содержит фотоматериалов, как не содержит их акт осмотра, составленный ИП Л. С.М., что не позволяет проверить проведенное исследование.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности

Судом разъяснялось сторонам о возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако таких ходатайств перед судом не заявлялось.

Таким образом, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки СИБИРЬ» №Д-6683 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату компенсационной выплаты в размере 78744 руб. 61 коп., компенсировать расходы на оценку в размере 9000 руб.

Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 303 539 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 78744 руб. 61 коп. (382 283 руб. 61 коп. - 303 539 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что компенсационная выплата истцу в установленный законом срок выплачена в полном объеме не была, принимая во внимание дату получения заявления о компенсационной выплате ответчиком с полным комплектом документов – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Российского Союза ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата периода указана истцом) (64 дня) которая рассчитывается следующим образом: 78744,61 х 1% х 64 = 50396 руб. 55 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49608 руб. 72 коп.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возражая относительно заявленных требований представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

П.Б.В. не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза ФИО1, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы размер суммы штрафа составит 39 372 руб. 30 коп. (78744,61 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на независимую экспертизу истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. (л.д. 46).

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца на независимую экспертизу в сумме 9000 руб., подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление искового заявления к РСА о взыскании страхового возмещения в размере 4000 руб. (л.д. 47-48).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количество судебных заседаний, оказанную истцу правовую помощь, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3767 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.Б.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза ФИО1 в пользу П.Б.В. компенсационную выплату в сумме 78 744 руб. 61 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 9000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 767 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.