ело №

УИД №RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Киа Рио гос. номер №, принадлежащее истцу на ФИО3 собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. В дальнейшем выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на СТОА ООО «Легион Сервис», но в приеме автомобиля было отказано со ссылкой на необходимость дополнительного согласования со страховщиком срока ремонта, перечня ремонтных работ и заменяемых деталей. Позднее СТОА отказалось от ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 144 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» было получено повторное заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дополнительном осмотре автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 327 600 рублей, без учета износа – 581 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 528 473, 78 рублей, с учетом износа – 314 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей, в том числе: 169 700 рублей – страховое возмещение, 6000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 21 372 рублей за вычетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 87 000 рублей за вычетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 17 823 рублей за вычетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу ФИО3 уполномоченного. Согласно экспертному заключения ООО «ВОСМ» подготовленному по инициативе ФИО3 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 354 640 рублей, с учетом износа – 219 000 рублей. ФИО3 уполномоченный пришел к выводу, что с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в связи с ненадлежащей организацией ремонта поврежденного автомобиля. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 уполномоченного исполнено ответчиком. Истец не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 360 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 640, 40 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 453, 60 рублей в день, при условии ограничения неустойки суммой 128 307, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 477, 05 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 360 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 948 рублей, при применении судом ст. 333 ГК РФ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 453, 60 рублей за каждый календарный день просрочки, при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал и по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требованиях на основании доводов изложенных в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Киа Рио гос. номер №, принадлежащее истцу на ФИО3 собственности, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. В дальнейшем выдано направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на СТОА ООО «Легион Сервис», но в приеме автомобиля было отказано со ссылкой на необходимость дополнительного согласования со страховщиком срока ремонта, перечня ремонтных работ и заменяемых деталей. Позднее СТОА отказалось от ремонтных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 144 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» было получено повторное заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дополнительном осмотре автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 327 600 рублей, без учета износа – 581 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 528 473, 78 рублей, с учетом износа – 314 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей, в том числе: 169 700 рублей – страховое возмещение, 6000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 21 372 рублей за вычетом НДФЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 87 000 рублей за вычетом НДФЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 17 823 рублей за вычетом НДФЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу ФИО3 уполномоченного. 

Согласно экспертному заключения ООО «ВОСМ» подготовленному по инициативе ФИО3 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 354 640 рублей, с учетом износа – 219 000 рублей. 

ФИО3 уполномоченный пришел к выводу, что с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в связи с ненадлежащей организацией ремонта поврежденного автомобиля. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 уполномоченного исполнено ответчиком.

Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению эксперта №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 458 033, 68 рублей, с учетом износа – 268 015, 84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывается на выводах судебной экспертизы выполненной ООО «Примавтоэксперт». Экспертиза содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие как на причины образования повреждений, так и на определение стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Тем самым суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 45 360 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 33 400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 254 948 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным, и неустойка в заявленном размере взыскивается с ответчик в пользу истца. 

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки в размере 453, 60 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку размер взысканной судом неустойки и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке равен лимиту ответственности страховой компании.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 680 рублей. 

Нарушение ФИО3 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО3" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ФИО3 истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО3, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз»о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 360 рублей, неустойку в размере 254 948 рублей, штраф в размере 22 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 33 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 430 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова