Дело №–482/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 18 февраля 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Баштакова А.Н.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в должности сборщика корпусов металлических судов I разряда блока корпусных производств и окрасочной камеры. Фактически же выполнял не предусмотренные трудовым договором обязанности рубщика судового блока корпусных производств и окрасочной камеры. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Так, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтено, что его отсутствие на рабочем месте не повлекло простоя на производстве, ранее нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в связи с чем объявление выговора является чрезмерно суровым наказанием. Кроме того, в нарушение ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ В указанный день он прибыл на работу к 16 час. 30 мин. для написания заявления о предоставлении на этот день отпуска без сохранения заработной платы, но заявление у него не приняли, хотя его подача была согласована с руководством. Считает, что данное дисциплинарное взыскание также несоразмерно совершенному проступку. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с 08 часов до 17 часов. По окончании обеденного перерыва в 13 часов, он находился на территории ООО «ССК «Звезда», приступить к исполнению трудовых обязанностей в период с 13 часов до 14 часов 43 минут не смог по независящим от него обстоятельствам. Фактически в указанный день он не исполнял свои обязанности в течение 1 часа 43 минут, прогул не допущен, в связи с чем примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является не соразмерно тяжести проступка. В уведомлении о необходимости получения трудовой книжки указано на то, что он уволен по собственному желанию – п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения, в связи с чем, просит восстановить его на работе в должности сборщика корпусов металлических судов I разряда блока корпусных производств и окрасочной камеры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия, за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел так же по причине плохого самочувствия, намеревался оформить на этот день отпуск без содержания, но заявление у него не приняли. ДД.ММ.ГГГГ в перерыв уснул в раздевалке, территорию завода не покидал, находился на рабочем месте. Считает, что допущенные им нарушения не существенны, не отразились на рабочем процессе, наказание в виде увольнения несоразмерно нарушениям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представив отзыв, согласно которому трудовые отношения с истцом прекращены по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. За время работы истца в ООО «ССК «Звезда» ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Свое отсутствие на рабочем месте ФИО1 объяснил плохим самочувствием, при этом оправдательных документов не предоставил, руководство цеха ставил в известность о причинах отсутствия под конец смены, дисциплинарные взыскания в установленном порядке не обжаловал. С ФИО1 проводились профилактические беседы, однако должных выводов он не сделал, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 14 часов до 15 часов 17 минут, после 15 часов 20 минут покинул территорию Общества без уважительных причин. Заключая трудовой договор, ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований повлекло привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Инвестиционный проект Судостроительный комплекс «Звезда», реализуемый Обществом, имеет стратегически важно значение, реализуется по поручению Президента и Правительства Российской Федерации. Портфель судостроительных заказов верфи предусматривает строительство значительного количества судов. В данных условиях работа бригады в неполном составе негативно отражается на своевременном и качественном выполнении сменно-суточного задания, что в свою очередь, влечет срыв сроков исполнения обязательств Общества. Данные обстоятельства были учтены работодателем при применении в отношении истца наказания в виде увольнения. Процедура увольнения ФИО1 соблюдена, с приказом об увольнении он своевременно ознакомлен, поскольку в день увольнения ФИО1 не явился на работу, в его адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Довод истца о нарушении процедуры применения взыскания в связи с несвоевременным ознакомлением с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, с данным приказом истец не ознакомился в установленный законом срок по причине отсутствия ФИО1 на работе, что подтверждается листком нетрудоспособности. 

Помощник Большекаменского межрайонного прокурора Баштаков А.Н. в своем заключении полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку процедура увольнения истца работодателем не нарушена, решение о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации принято с учетом неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (ООО «ССК «Звезда») на основании трудового договора № в должности 

<

данные изъяты> на период производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок трудового договора изменен на неопределенный срок на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Режим рабочего времени истца предусматривал сменную работу по 8 часов: I смена: с 8 до 17 часов (перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов), II смена: с 16 часов до 00 часов 30 минут (перерыв для отдыха и питания с 20 часов до 20 часов 30 минут), III смена: с 00 часов до 08 часов (перерыв для отдыха и питания с 04 до 05 часов). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии сборщика 

<

данные изъяты> ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; в объяснительной ФИО1 указал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием. 

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «ССК «Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ не обжаловал. С учетом отсутствия ФИО1 на рабочем месте по причине нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о нарушении срока ознакомления с вышеуказанным приказом не состоятелен. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 не привел уважительные причины своего отсутствия, более того, из объяснительной следует, что для оформления на указанный день отпуска без сохранения заработной платы истец явился лишь после 16 часов, то есть к окончанию своей рабочей смены. 

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «ССК «Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ не обжаловал. 

ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 14 часов до 15 часов 17 минут и с 15 часов 20 минут до 17 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлен акт №. 

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте не привел, указав, что с 14 часов 48 минут до 15 часов 20 минут он «уснул в раздевалке». 

На основании приказа ООО «ССК «Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на приказы «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 трудового договора, заключенного между ООО «ССК «Звезда» и ФИО1, предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно выполнять требования и условия, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось отсутствие с 14 часов до 15 часов 17 минут и с 15 часов 20 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, а также ранее наложенные на него в течение года дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Такими причинами могут являться листок нетрудоспособности, вызов работника в суд или следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника. Обращение в день прогула к врачу может считаться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте лишь в том случае, если такое обращение объективно препятствовало работнику явиться на работу, при этом должно быть учтено отношение работника к своим трудовым обязанностям – его поведение, желание заблаговременно предупредить работодателя о необходимости посещения врача, явка на работу сразу после устранения причины его отсутствия и другие факторы. 

Как усматривается из служебной записки начальника производства блока корпусных производств и окрасочной камеры от ДД.ММ.ГГГГ, докладной старшего мастера участка блока корпусных производств и окрасочной камеры А, докладных мастера участка блока корпусных производств и окрасочной камеры Ж от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 17 часов на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами. 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при издании указанного приказа работодателем были соблюдены требования ст. 193 и ст. 373 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника были истребованы письменные объяснения, уволен ФИО1 в течение одного месяца со дня выявления проступка, с приказом об увольнении работник был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 КоАП РФ у работодателя имелись основания, поскольку приказы №№ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, а также с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, не были отменены, дисциплинарные взыскания в виде выговоров не отменены. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня он находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе докладными, актом об отсутствии работника на рабочем месте, а также объяснительной ФИО1 ВА. от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о необоснованном отказе ему в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ также не состоятелен, поскольку отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по усмотрению работодателя, более того, истец в судебном заседании не оспаривал, что о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте непосредственного руководителя он заблаговременно в известность не поставил, с соответствующим заявлением обратился в конце рабочей смены. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения иска, поскольку действиями работодателя не нарушены требования Трудового кодекса РФ, истцом действительно допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, при этом работодателем были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Указание в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения истцом трудовой книжки пункта 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в качестве основания расторжения трудового договора является следствием описки и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 20 февраля 2020 года. Срок апелляционного обжалования с 21.02.2020 г. по 23.03.2020 г. 

Судья А.В. Рогачева