Дело № 2-5784/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием: 

представителя истца ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов ООО КБ «Развитие» действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от дата ФИО1,

представителя истца ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов ООО КБ «Развитие» действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от дата ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» к ООО «ТЛК-Профи», ФИО3, ФИО4, ООО «ТК-ПРОФИ» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ТЛК-Профи», ФИО3, ФИО4, ООО «ТК-ПРОФИ» о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать солидарно с ООО «ТЛК-Профи», ФИО3, ФИО4, ООО «ТК-ПРОФИ» в пользу ПАО АКБ «Новация» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 586 785,04 рублей, в т.ч.: 459 224,94 руб. - основной долг; 42 683,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 84 876,55 руб. – неустойка. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО АКБ «Новация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 067,85 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом Банка России от дата N ОД-111 у ПАО АКБ «Новация» в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от дата N ОД-112 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от дата по делу № А01-235/2017 акционерный коммерческий банк «Новация» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». дата между Банком (далее также - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК-Профи» (далее также - Ответчик 1) заключен договор N 044-16 о предоставлении кредита в виде овердрафт на следующих условиях (далее - Кредитный договор): -сумма кредитного договора - 500 000 руб. (п. 2.1. Кредитного договора); -срок возврата- дата (включительно) (п 2.2. Кредитного договора); -процентная ставка за пользование кредитом - 16 % годовых (п. 2.10. Кредитного договора); -погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размерах и сроки, предусмотренные разделом 2 «Условия кредитования» Кредитного договора. Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 586 785,04 руб., в т. ч.: 459 224,94 руб. - основной долг; 42 683,55 руб. - проценты; 84 876,55 руб. - неустойка (п. 5.1 Кредитного договора). В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТЛК-Профи» перед Банком по Кредитному договору были заключены Договоры поручительства: договор поручительства № от дата между Банком и гр. ФИО3; договор поручительства № от дата между Банком и гр. ФИО4; договор поручительства № от дата между Банком и ООО «ТК-ПРОФИ». В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (п. 2.1 договора № от дата, п. 2.1 договора № от дата, п. 2.1 договора № от дата), Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору полностью в том же объеме, что и Заемщик. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В судебном заседании представители истца ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов ООО КБ «Развитие» действующие по доверенности ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогично изложенным в иске, просили требования удовлетворить. 

Ответчики ООО «ТЛК-Профи», ФИО3, ФИО4, ООО «ТК-ПРОФИ», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: приказом Банка России от дата N ОД-111 у ПАО АКБ «Новация» в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от дата N ОД-112 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от дата по делу № А01-235/2017 акционерный коммерческий банк «Новация» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». дата между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК-Профи» заключен договор N 044-16 о предоставлении кредита в виде овердрафт на следующих условиях: - сумма кредитного договора - 500 000 руб. (п. 2.1. Кредитного договора); - срок возврата- дата (включительно) (п 2.2. Кредитного договора); - процентная ставка за пользование кредитом - 16 % годовых (п. 2.10. Кредитного договора); - погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размерах и сроки, предусмотренные разделом 2 «Условия кредитования» Кредитного договора. 

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 586 785,04 руб., в т. ч.: 459 224,94 руб. - основной долг; 42 683,55 руб. - проценты; 84 876,55 руб. - неустойка (п. 5.1 Кредитного договора). 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТЛК-Профи» перед Банком по Кредитному договору были заключены Договоры поручительства: договор поручительства № от дата между Банком и гр. ФИО3; договор поручительства № от дата между Банком и гр. ФИО4; договор поручительства № от дата между Банком и ООО «ТК-ПРОФИ». 

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (п. 2.1 договора № от дата, п. 2.1 договора № от дата, п. 2.1 договора № от дата), Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору полностью в том же объеме, что и Заемщик. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил Условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Заемщик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» к ООО «ТЛК-Профи», ФИО3, ФИО4, ООО «ТК-ПРОФИ» о взыскании задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом. В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков – основной долг в размере 459224,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42683,55 руб. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ООО «ТЛК-Профи», ФИО3, ФИО4, ООО «ТК-ПРОФИ». 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 84876,55 рублей. 

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки, поскольку согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований. 

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9067,85 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Заявленные истцом ответчики являются солидарными должниками в возникших правоотношениях. 

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9067 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Новация» к ООО «ТЛК-Профи», ФИО3, ФИО4, ООО «ТК-ПРОФИ» о взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно в пользу ПАО АКБ «Новация» с ООО «ТЛК-Профи», ФИО3, ФИО4, ООО «ТК-ПРОФИ» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 531908 рублей 49 копеек, в т.ч.: 459 224,94 руб. - основной долг; 42 683,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 30000 руб. – неустойка. В остальной части заявленных исковых требований в отношении неустойки отказать. 

Взыскать солидарно в пользу ПАО АКБ «Новация» с ООО «ТЛК-Профи», ФИО3, ФИО4, ООО «ТК-ПРОФИ» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9067 рублей 85 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских