56RS0019-01-2024-001234-35

№12-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Орск 11 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя ФИО2,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД города Орска К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД города Орска К.Е.В. от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД города Орска лейтенантом полиции К.Е.В. от 18 апреля 2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Согласно указанному постановлению 18 апреля 2024 года в 11 часов 28 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Корола» государственный регистрационный номер (далее по тексту – госномер) №, двигалась по 

<

адрес> со стороны дома № в сторону 

<

адрес>, при повороте направо не включила указатель поворота соответствующего направления, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), чем допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 27 апреля 2024 года ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года в отношении неё отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 18 апреля 2024 года, двигаясь на автомобиле в городе Орске по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она, совершая поворот направо, в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, перед совершением маневра заблаговременно включила указатель поворота, подъехав к пересечению с 

<

адрес> пропустила транспортное средство (далее по тексту – ТС), движущееся по 

<

адрес>, для совершения маневра. В ходе просмотра видеорегистратора инспектор ДПС не увидел включенный ею указатель поворота. На этом основании вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако считает, что при просмотре данной записи с видеорегистратора на большом экране отчетливо видно, что указатель поворота направо был включен заблаговременно. Доказательств того, что ею при повороте на 

<

адрес> не был включен указатель поворота, нет. Считает, что должностные лица ГИБДД не предприняли никаких мер для устранения выявленного противоречия. Кроме того, вынесенное постановление составлено с нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит в себе мотивировки принятого решения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее представителя ФИО2, на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что Б.С.А. нарушил ПДД РФ, а именно при выполнении маневра он должен был убедиться, что не создает опасности движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Автомобиль Б.С.А. находился позади автомобиля ФИО1, следовательно, он был должен пропустить ее. Он был должен соблюдать дистанцию до автомобиля спереди и сбоку. Так как ФИО1 была впереди, Б.С.А. видел, что поворотник включен, и он должен был дождаться, чтобы ФИО1 закончила свой маневр, а после уже, совершать свой маневр.

Заинтересованное лицо Б.С.А., его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление, согласно которому просили постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения. Пояснили, что 18 апреля 2024 года около 11 часов Б.С.А., управляя автомобилем «Хундай Туксон» госномер №, двигался по 

<

адрес> со стороны железнодорожных путей в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> в направлении его движения по центру проезжей части располагался стоящий автомобиль «Тойота Королла» госномер №, с включёнными стоп сигналами без указателей поворота, в связи с чем, он был осведомлен о том, что водитель указанного выше ТС либо намерен продолжить движение, пересекая проезжу часть и трамвайные линии в направлении прямо. Визуально разделив проезжую часть 

<

адрес> на попутную и встречную полосы, и понимая, что расстояния от правой боковой части автомобиля «Тойота» до правой обочины, с учетом габаритов принадлежащего ему автомобиля, достаточно для совершения им маневра поворота направо, поравнялся с ТС по управлением ФИО1, пропуская транспортный поток, двигающийся по 

<

адрес> слева направо по ходу его движения. В тот момент, когда никаких препятствий для совершения им маневра не оказалось, он начал движение, выдерживая безопасный боковой интервал с автомобилем «Тойота Королла». Однако, внезапно для него, вышеуказанный автомобиль изменил траекторию, по которой намеревался двигаться водитель ранее, и совершил маневр поворота направо, не убедившись в безопасности его выполнения, допустив при этом столкновение с автомобилем под его управлением, причинив механические повреждения левой передней части ТС, своей правой боковой стороной.

Должностное лицо – инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» К.Е.В. суду пояснил, что ему поступило сообщение, он прибыл на место ДТП, где ранее незнакомая ему ФИО1 пояснила, что совершала маневр направо, в сторону 

<

адрес>, когда начала движение с включенным указателем поворота направо, однако произошло столкновение с автомобилем «Хундай Туксон». Водитель «Хендай Тусон» - Б.С.А. пояснил, что женщина (ФИО1) не включила указатель поворота при повороте направо. Приехал супруг ФИО1, привез ноутбук, на нем они неоднократно просмотрели видеозапись, представленную Б.С.А. с видеорегистратора, он не увидел, чтобы ФИО1 включала указатель поворота, в связи с чем, он составил на нее протокол и постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Также он составил протокол и постановление на водителя «Хендай Тусон» Б.С.А. за то, что последний не выдержал боковой интервал. Считает, что Б.С.А. должен был встать сзади ФИО1 и продолжить движение за ней, так как она, совершая поворот направо, должна была перестроиться на крайнюю правую полосу. Ширина проезжей части не позволяла Б.С.А. проехать по асфальту, у него середина машины была на проезжей части, а правая сторона ТС ехала по обочине. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протоколом и постановлением об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года;

- схемой места совершения административного правонарушения с изображением транспортных средств, направления их движения, расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители-участники ДТП, удостоверив подписями правильность изложенных сведений; 

- письменным объяснением ФИО1 и Б.С.А.; 

- фототаблицей к ДТП от 18 апреля 2024 года;

- видеозаписью на флеш-карте, приобщенной к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ, а именно: подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 18 апреля 2024 года в 11 часов 28 минут на 

<

адрес> напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП, а именно, столкновение транспортных средств, с участием автомобиля «Хундай Туксон» госномер №, под управлением Б.С.А. и автомобиля «Тойота Королла» госномер №, под управлением ФИО1

На месте ДТП установлено, что водители обоих автомобилей нарушили ПДД РФ, в связи с чем, были привлечены к административной ответственности.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 18 апреля 2024 года в 11 часов 28 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла» госномер №, двигалась по 

<

адрес> со стороны дома № в сторону 

<

адрес>, при повороте направо не включила указатель поворота соответствующего направления, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, чем допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что водителем были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при повороте не был включен указатель поворота соответствующего направления.

Вместе с тем, в ходе производства по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года, ФИО1 последовательно указывала на то, что указатель поворота, указывающий поворот направо был ею заблаговременно включен.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при вынесении постановления, по мнению суда должной оценки со стороны должностного лица не получили.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1, вопреки доводам заинтересованного лица Б.С.А., двигаясь по правой крайней полосе движения на автомобиле «Тойота Королла» в городе Орске по 

<

адрес>, намереваясь совершить поворот направо, в сторону 

<

адрес>, заблаговременно включила правый указатель поворота, подъехав к перекрестку, остановилась и убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, начала движение вправо. 

В это время, автомобиль «Хундай Туксон» под управлением водителя Б.С.А., не дожидаясь завершения указанного маневра ФИО1, также начинает совершать поворот направо, частично заезжая на бордюр, что в том числе подтверждается схемой ДТП и показаниями должностного лица К.Е.В., и происходит столкновение автомобилей «Тойота Королла» и «Хундай Туксон».

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств ДТП суд полагает, что выводы должностного лица о том, что ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ обоснованными признать нельзя, поскольку они противоречат видеозаписи момента ДТП, пояснениям участников ДТП.

Таким образом, выводы о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными. 

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД города Орска К.Е.В. от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е. А. Дубова