Дело № 2-1510/2023

64RS0046-01-2023-001103-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 ФИО4 о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о признании недействительным договора страхования ВМВР1А №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления ФИО1 был заключен договор страхования жизни. При заключении договора ФИО1 О.И. сообщил, что его профессиональная деятельность не связана с опасными условиями труда, а именно работа с опасными взрывчатыми веществами, работа под землей. Однако ФИО1 на момент заключения трудового договора осуществлял трудовую деятельность в Нефтеюганском филиале ООО «РН-Бурение» в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, 7 разряда ЕТС. Таким образом, ответчику была предоставлена заведомо ложная информация о профессии сфере его трудовой деятельности, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО1, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни. ВМВР1А №.

Застрахованными рисками является смешанное страхование жизни «дожитие», «смерть», инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)». Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому риску «дожитие» является застрахованное лицо. Выгодоприобретатель по страховому риску «смерть» условиями договора страхования не определен.

Размер ежегодного страхового взноса составляет 100000 рублей (п.6.2. договора).

Из п.1.11 декларации застрахованного лица ФИО1, являющегося приложением к заявлению на страхование, следует, чтоего профессиональная деятельность не связана с повышенным риском (работа под землей, с горючими, взрывчатыми, химическими, радиоактивными веществами). В декларации застрахованного лица значится, что сведения, указанные в заявлении, являются существенными для заключения договора страхования. Сообщение заведомо ложных сведений может повлиять на принятие решения о страховой выплате и может стать основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО1 принят на работу на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, 7 разряда ЕТС. 

Из письма Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 трудоустроен в организации по настоящее время.

Из должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, 7 разряд усматривается, что деятельность последнего связана с работой под землей с горючими и взрывчатыми веществами.

На основании части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу части 1 статьи 944 настоящего Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). 

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно правовой позиции выраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров данной категории (ч. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Из системного толкования приведенных положений усматривается, что обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, суд приходит к выводу о доказанности наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, что напрямую следует из действий ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд при принятии решения исходит из того, что, подписывая договор страхования, ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения; поставив свою подпись в договоре страхования, добровольно принял решение о заключении договора на условиях, согласованных с истцом; при этом не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 заполнил анкету-заявление на страхование, фактически письменный запрос истца, указав в нем недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

В силу п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 167, 179, 421, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

признать договор добровольного страхования ВМВР1А №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным с момента его заключения.

Применить последствия недействительности договор страхования жизни ВМВР1А №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 ФИО9 полученные по договору и страхования жизни денежные средства в размере 100000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 06 июня 2023 года

Судья Н.А. Афанасьева