Судья Захарова Е.П. Дело № 33а-1614/2026

(№2а-2451/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Павловского Е.Г. и Тимошенко Е.Г.

при секретаре Чеботареве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Керчи Республики Крым к Отделению судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления от 26 мая 2025 года о возвращении нереализованного имущества должнику, постановления от 26 мая 2025 года о снятии ареста имущества,

по апелляционной жалобе администрации города Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

администрация города Керчи обратилась в суд к Отделению судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными постановлений от 26 мая 2025 года о возвращении нереализованного имущества должника и о снятии ареста имущества.

В обоснование административного искового заявления указала на то, что вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от 18 апреля 2023 года возложена обязанность принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес> принадлежащий ФИО11 с передачей последней вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 206434/23/82012-ИП. На земельный участок с кадастровым номером № наложен арест 5 августа 2024 года.

14 ноября 2024 года земельный участок передан на торги в МТУ в Республике Крым и г. Севастополе.

15 января 2025 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

17 марта 2025 года арестованное имущество возвращено с реализации, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой.

Администрацией города Керчи по итогам рассмотрения предложения 14 апреля 2025 года в адрес службы судебных приставов направлен ответ о том, что бюджетом администрации не предусмотрено денежных средств на покупку земельных участков, принадлежащих иностранным гражданам.

26 мая 2025 года постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 снят арест с земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 26 мая 2025 года нереализованное имущество передано должнику ФИО12

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления администрации города Керчи отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Керчи ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его необоснованности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО13 является гражданином Украины в собственности которого на территории муниципального образования г. Керчь находится земельный участок, который в силу закона не может принадлежать на праве собственности иностранному гражданину.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от 18 апреля 2023 года возложена обязанность принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес> принадлежащий ФИО14 с передачей последней вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда от 18 апреля 2023 года, исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 206434/23/82012-ИП от 18 июля 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 августа 2024 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №

14 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 земельный участок передан на торги в МТУ в Республике Крым и г. Севастополе.

27 ноября 2024 года составлен акт о передачи арестованного имущества на торги.

15 января 2025 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

17 марта 2025 года арестованное имущество возвращено с реализации, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой.

Администрацией города Керчи по итогам рассмотрения предложения 14 апреля 2025 года в адрес службы судебных приставов направлен ответ о том, что бюджетом администрации не предусмотрено денежных средств на покупку земельных участков, принадлежащих иностранным гражданам.

26 мая 2025 года постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 снят арест с земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 26 мая 2025 года нереализованное имущество передано должнику ФИО15

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Порядок реализации имущества должника был соблюдён в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскателю было своевременно направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, однако он в установленный срок не уведомил судебного пристава о принятии такого решения, фактически отказавшись от этого права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы административного истца находит обоснованными и заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В главе 9 ФЗ № 229-ФЗ об исполнительном производстве регулируется порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 92 ФЗ № 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Земельного Кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до установления Президентом Российской Федерации указанного в пункте 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации перечня приграничных территорий не допускалось предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

В соответствии со статьей 238 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержден Указом № 26 от 9 января 2011 года. Муниципальные образования Республики Крым включены в перечень приграничных территории Указом Президента Российской Федерации «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. № 26» от 20.03.2020 года № 201.

Таким образом, возврат земельного участка должнику в рассматриваемом деле противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество подлежит возврату должнику. Однако применение указанной нормы не может осуществляться в отрыве от иных императивных предписаний законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ, а также Указа Президента РФ от 09 января 2011 года № 26 (в ред. Указа от 20.03.2020 № 201), иностранные граждане не вправе иметь на праве собственности земельные участки, расположенные на приграничных территориях, к которым относится город Керчь. В соответствии со ст. 238 ГК РФ имущество, которое в силу закона не может принадлежать лицу на праве собственности, подлежит отчуждению.

Таким образом, возврат земельного участка должнику гражданину Украины, фактически означал бы игнорирование установленного законодательством запрета и нарушение требований об отчуждении имущества, которое не может находиться в его собственности.

Судебный пристав-исполнитель обязан учитывать не только формальные условия применения норм Закона об исполнительном производстве, но и фактические обстоятельства дела, включая ограничения права собственности, прямо установленные законодательством Российской Федерации. Формальное применение правил о возврате нереализованного имущества должнику в данном случае противоречит закону и лишает смысла действующие запреты.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2025 года о снятии ареста с земельного участка нельзя признать законным, поскольку обеспечительная мера была отменена при фактическом неисполнении вступившего в законную силу решения суда о его принудительной продаже. Снятие ареста в данной ситуации привело к утрате механизма обеспечения исполнения судебного акта и не соответствует задачам исполнительного производства, закреплённым в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Установленный запрет на владение иностранными гражданами земельными участками в приграничных территориях действует независимо от факта реализации имущества на торгах. Судебное решение от 18 апреля 2023 года прямо предусматривает обязанность принудительно реализовать земельный участок должника с публичных торгов, что подтверждает недопустимость сохранения данного имущества за должником. Таким образом, вывод суда о необходимости отчуждения земельного участка носит императивный характер и не зависит от позиции самого должника.

Требование административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принудительно продать земельный участок с публичных торгов не подлежит удовлетворению, поскольку исполнение вступившего в законную силу решения Керченского городского суда от 18 апреля 2023 года и выданного на его основании исполнительного документа, является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу положений Закона об исполнительном производстве.

Дополнительное возложение на судебного пристава обязанности совершить действия, прямо предусмотренные вступившим в законную силу судебным актом, не требуются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление администрации города Керчи Республики Крым к Отделению судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления от 26 мая 2025 года о возвращении нереализованного имущества должнику, постановления от 26 мая 2025 года о снятии ареста имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 26 мая 2025 года № 82012/25/29323 о снятии ареста с имущества.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 мая 2025 года № 82012/25/29322 о возвращении нереализованного имущества должника.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи Е.Г. Павловский

Е.Г. Тимошенко