Судья Петров В.Д. дело №22-1436/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 марта 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П..

адвоката ФИО1., представившей ордер 17Н № 003838 от 15 марта 2017 года и удостоверение № 3347, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда СК от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2011 года ФИО2 осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 30 сентября 2011 года, конец срока 09 мая 2017 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 23 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства об УДО отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим действительности. Указывает, что он не был ознакомлен с представленными материалами, ровно, как и прокурор. Также осужденный ФИО2 указывает, что мнение суда в отношении него по представленной характеристики из ФКУ ИК-3 является ошибочным и не соответствует действительности, как и выводы самого представителя ФКУ ИК-3 ФИО3 Обращает внимание суда на то, что за период отбывания наказания у него имеется 10 поощрений и 10 взысканий, которые сняты и погашены. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно досрочном освобождении от отбывания дальнейшего наказания. Кроме того, указывает, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 23.11.2016 года. Так же указывает на то, что с момента написания апелляционной жалобы им было заработано еще 2 поощрения за добросовестный труд в связи, с чем он был переведен на облегченные условия содержания. Просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 осужден приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной и мотивировочной части постановление не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с материалами дела, являются необоснованными, поскольку осужденному ФИО2 направлялись копии протокола судебного заседания от 23.11.2016 года, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.м.67) и сопроводительным письмом Георгиевского городского суда СК от 18.01.2017 года (л.м.70). Что касается довода апелляционной жалобы о том, что прокурор так же не ознакомлен с материалами дела, то суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Поскольку сведений о том, что прокурор не ознакомлен с представленным материалом, не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не затрагивает права и интересы осужденного и прокурором не обжалуется. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 приводит довод о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 23.11.2016 года. Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как ходатайств от ФИО2 на ознакомление с протоколом судебного заседании от 23.11.2016 года не поступало. Кроме того, как следует из материала судебного производства, копия протокола судебного заседания дважды была направлена осужденному для ознакомления. 

Наличие 10 поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, так как имелись кроме 10 поощрений - 10 взысканий, которые были сняты и погашены. Сведений, подтверждающих наличие еще 2 поощрений суду апелляционной инстанции не представлено. 

Наличие 10 поощрений и 10 взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности, его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, прокурора и иных лиц о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда СК от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Ессентукского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Будко