Судья Замышляев С.В. Дело № 22-7366-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В., 

адвоката Никитиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, которым 

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 января 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы подсудимого П., выступления подсудимого П. и адвоката Никитиной Т.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. 

Предполагаемое преступление совершено 19 сентября 2020 года в г. Перми.

2 ноября 2020 года уголовное дело в отношении подсудимого П. поступило в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. 

Постановлением суда от 11 ноября 2020 года назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства, мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 2 января 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый П. не согласен с постановлением суда, считая его в части решения вопроса по мере пресечения о продлении ему срока содержания под стражей, необоснованным и незаконным. Просит отменить решение суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, которую обязуется соблюдать. Просит принять во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, совершено из хулиганских побуждений, нет корыстного мотива, что после ложного звонка он добровольно написал явку с повинной, вину признал, сотрудничал со следствием, добровольно выдал сотовый телефон, с которого был совершен ложный звонок, принес извинения. Полагает, что в результате его противоправных действий не наступило общественно-опасных последствий, ущерб не причинен, гражданские иски не заявлены. При принятии решения у суда не было оснований полгать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Просит учесть его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, что удовлетворительно характеризуется, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка от первого брака и родственников преклонного возраста, нуждающихся в его помощи и поддержке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом выполнены, решение суда о мере пресечения принято в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Суд, принимая решение о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверился в наличии в материалах дела конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению предполагаемого преступления, и дал им оценку в своем решении. При этом принял во внимание как тяжесть совершенного П. предполагаемого преступления, данные о его личности, так и размер наказания, которое в случае признания его виновным может быть ему назначено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимому меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На момент принятия решения о назначении по уголовному делу судебного заседания, существо предъявленного П. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Подсудимый ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела и характеризующие данные о личности подсудимого, давали суду разумные основания полагать о возможном неправомерном поведении подсудимого в случаях, указанных в ст.97 УПК РФ и, необходимости сохранения ему этой меры пресечения на данном этапе судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суду были известны и учтены данные о личности подсудимого П., в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и, сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим для продления ему срока содержания под стражей.

Причин для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения П. на более мягкую, что подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись