Дело № 2-776/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"13" ноября 2024 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах". СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В связи с тем, что в указанный в требовании истца, ответчиком транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 не представил, полагает, что истцу перешло право требования к ответчику, как лицу причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 рублей. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Eguus, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Виновником повреждений является ответчик ФИО2, что подтверждается составленным на месте дорожно-транспортного происшествия извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №. 

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не получено адресатом, транспортное средство на осмотр не представлено.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно материалам выплатного дела по обращению ФИО3, истец признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя».

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В связи с чем, доводы искового заявления о нарушении ФИО2 требований Закона об ОСАГО суд считает несостоятельными, поскольку, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах».

Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"(ИНН №, ОГРН № к ФИО2(водительское удостоверение №) о взыскании суммы в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова