Дело № 2а-2202/2023 

(УИД 36RS0004-01-2023-001670-06)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в отношении имущества должника ФИО1 – 450/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении в Усманском РОСП Липецкой области находится исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого в Ленинское РОСП г. Воронежа было направлено поручение в целях производства исполнительных действий в отношении 450/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 составлен акт о наложении ареста, однако при проведении исполнительных действий по аресту имущества должника ФИО1 были допущены нарушения закона, а именно: на данную квартиру нельзя было накладывать арест, так как она является залоговым имуществом; о проведении ареста имущества должник не был извещен; в тексте указывается на присутствие должника, однако ФИО1 при составлении акта не присутствовал; административного истца назначили ответственным хранителем арестованного имущества, однако соответствующие права и обязанности ему не разъяснялись; копия акта не была направлена должнику не позднее дня, следующего за датой его составления (л.д. 5-7).

14.03.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица – Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 74-81), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из положений ч.ч. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 03.03.2023 (л.д. 15).

Копия оспариваемого акта согласно отчету об отслеживании отправления получена ФИО1 21.02.2023 (л.д. 13).

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о составлении оспариваемого акта.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Усманским районным судом Липецкой области по гражданскому делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащие ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 45/1000 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов (л.д. 42-43).

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество – 45/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24).

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 450/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответственным хранителем имущества с правом беспрепятственного пользования назначен ФИО1 (л.д. 25-28). 

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Довод административного истца о том, что арестованное имущество является предметом залога, а взыскатель по исполнительному производству ФИО4 не имеет преимущественного права на удовлетворение его требований перед требованиями банка за счет заложенного имущества, суд находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Указание в акте о наложении ареста стоимости имущества прав административного истца не нарушает, поскольку стоимость имущества в акте является предварительной.

Вопреки доводам административного иска наложение ареста на квартиру и составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие ФИО1 не противоречит положениям ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Указание в тексте оспариваемого акта фамилии, имени и отчества должника в отсутствие его подписи не свидетельствует о том, что указанное лицо присутствовало при совершении исполнительного действия. 

Отсутствие должника при составлении акта о наложении ареста и, соответственно, отсутствие в акте отметки о разъяснении ответственному хранителю его прав и обязанностей не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственным хранителем арестованного имущества назначен его собственник ФИО1, обязанный в силу закона нести бремя содержания своего имущества. Обязанности ответственного хранителя разъяснены в акте, копия которого направлена ФИО1 посредством почтовой связи и им получена.

Направление акта о наложении ареста с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав заявителя.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2023 составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит сведения об арестованном имуществе, его оценке, о назначении ответственного хранителя имущества. Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого акта незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.

Судья М.Ю. Козьякова