судья Моськина Е.В. дело № УК-22-284/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 марта 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В. 

при помощнике судьи Симонове В.С., 

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденной ФИО1 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение № от 27 мая 2009 г. и ордер № от 19 марта 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 г., по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок один год. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок один год заменено принудительными работами на срок один год с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства, к которому назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

По приговору решен вопрос о порядке следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобе, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 08 сентября 2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Волков А.Ю. в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник цитирует положения ст. 6, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, ст. 46 Конституции РФ, приводит разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и делает вывод о том, что обжалуемый приговор постановлен судом без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел либо учел не в полной мере, что ФИО1 по неосторожности совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности она не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (дала полные и правдивые показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, представила видеозаписи этого происшествия, которыми органы предварительного следствия не располагали), примирилась с потерпевшей ФИО6, о чем последняя заявляла уже на стадии предварительного следствия, полностью добровольно возместила причиненный вред. ФИО1 страдает тяжелым заболеванием сердца, после перенесенной 06 февраля 2025 г. операции на открытом сердце она нетрудоспособна на срок не менее 120 дней, после чего ей рекомендован второй этап реабилитационного лечения. При этом ФИО1 пожизненно противопоказаны любые физические нагрузки, она нуждается в постоянном наблюдении врача, лечении, лечебном питании. Указанные обстоятельства в своей совокупности делают исполнение приговора невозможным. Одновременно автор апелляционной жалобы указывает, что симптомами имеющегося у ФИО1 заболевания являются потеря сознания, синкопальные состояния, явления сосудистой деменции и органические психозы преходящего характера, что указывало на необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы. Его подзащитная имеет родственников, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в постороннем уходе и находятся на её иждивении. ФИО1 исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, в том числе предыдущему, занимается волонтерской и благотворительной деятельностью. Обстоятельств, отягчающих наказание последней, не установлено.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон либо на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что в удовлетворении соответствующих заявлений (ходатайств) потерпевшей и участников процесса со стороны защиты судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчении с применением правил ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байкалова О.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденной ФИО1 понятно, она полностью согласна с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденной ФИО1, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последней, что она осознает эти последствия. 

Государственный обвинитель Байкалова О.Н., потерпевшая ФИО6 против заявленного осужденной ходатайства не возражали.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции было установлено, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденной ФИО1 основана на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. 

По смыслу уголовно-процессуального закона основаниями к возникновению сомнений во вменяемости обвиняемого (подсудимого) могут служить сведения о перенесенных и имеющихся у него заболеваниях, данные о поведении последнего при совершении общественно опасного деяния, а также в период, предшествующий ему, характере совершенного деяния. 

Установленные судом данные о личности ФИО1, в том числе уровне социализации последней, состоянии её здоровья, обстоятельствах совершенного ею преступления, поведении виновной до и после совершения преступления, а также в период производства по уголовному делу, оснований для возникновения сомнения в её вменяемости не давали. 

Разрешая на основании заявления потерпевшей ФИО6 вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, по ходатайству защитника осужденной ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. вопрос о прекращении уголовного дела и о назначении осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда и для принятия указанных решений недостаточно соблюдения лишь формальных условий, предусмотренных названными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, таких как совершение преступления средней тяжести впервые, примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

В связи с этим суд первой инстанции наравне с указанными условиями правильно учел конкретные обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о невозможности реализации по настоящему уголовному делу принципов справедливости и гуманизма посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о невозможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям, приведя в описательно-мотивировочных частях постановления и приговора мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, то есть является справедливым. При определении срока наказания в виде лишения свободы судом верно применены правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления морального вреда, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем, положительных характеристик, участие в волонтерской деятельности, оказание благотворительной помощи детскому дому, наличие заболевания, а также престарелый возраст и состояние здоровья родственников ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, была изобличена совокупностью доказательств, в том числе данными, полученными в ходе осмотра места происшествия 08 сентября 2024 г., при производстве которого была изъята видеозапись, зафиксировавшая время и другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим показания осужденной ФИО1, а равно представленная защитником последней 16 сентября 2024 г. видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления.

То обстоятельство, что ограниченная видимость для осужденной ФИО1 встречной полосы движения была обусловлена осуществлением водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении, маневра обгона, что нашло отражение как в обвинении, так и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в причинной связи с наступившими последствиями не находится и, вопреки доводам участников процесса со стороны защиты, степени общественной опасности совершенного осужденной преступления не уменьшает.

Вопросы об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении ей наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени.

Назначив осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ также обсудил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, и, правильно установив наличие таких оснований (совершено преступление средней тяжести, данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ), пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, и привел мотивы принятого решения. 

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Волковым А.Ю. в апелляционной жалобе, обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в том числе связанных с состоянием её здоровья, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В связи с этим оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401. 10- 401. 12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -