Дело №22-1658 Судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Устименко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 25 марта 2015 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Ефремовского городского суда Тульской области от 5 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 марта 2015 года Иловлинского районного суда Волгоградской области и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; 11 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 мая 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора суда, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Устименко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное наказание слишком суровым.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. 315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана верная.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется и в жалобе не приведено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ

При принятии решения суд правильно сделал вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания, связанного с лишением свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор постановлен законно, обоснованно и мотивированно, а наказание ФИО2 назначено с учетом требований уголовного закона, которое чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15, а также применении ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 назначено правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий