Дело № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, санкций, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на автодороге 

<

адрес> 27 км. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 гражданского ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «

<

данные изъяты>» подано заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 5300 руб. ФИО2 самостоятельно организовал оценку повреждённого автомобиля. Согласно отчёту ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168700 руб., утрата товарной стоимости 24200 руб. За составление заключения оплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанции об оплате услуг по составлению экспертного заключения. Просит взыскать стоимость страхового возмещения в сумме 187600 руб., расходы на оценку 15000, расходы по оплате услуг представителя 10000, почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда 3000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления. 

Дополнительно истец ФИО2 объяснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, его автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. Он двигался из ФИО8 в сторону Липецка, его ослепило фарами и произошло столкновение левой части автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате удара автомобиль истца отнесло вправо, произошло столкновение с блоками бетонного ограждения. Автомобиль истца столкнулся правым передним колесом, от удара его отвело назад, сработали подушки безопасности. Более детально повреждения пояснить не смог, причины повреждения подвески ему не известны. 

Представитель истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 2 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО14, представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО16 на автомобиле были обнаружены множественные повреждения, не имеющие, по мнению эксперта-техника, отношения к заявленному ДТП. С уверенностью к повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ можно было отнести лишь повреждения заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта была перечислена истцу. Полагает, что со стороны страховой компании нарушений прав истца не было.

В письменном ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил судебное заседание отложить, сославшись на необходимость ознакомления с заключением эксперта и подготовки письменных возражений.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «

<

данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО "

<

данные изъяты>" отказано, поскольку выводы экспертизы, были отправлены для ознакомления стороне ответчика посредством электронной почты, у стороны ответчика имелась возможность их проанализировать и высказать свою позицию по иску.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями ФИО3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. а автодороге 

<

данные изъяты> 27 км. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило механическое повреждение, требующего проведения восстановительного ремонта. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 

Сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10, допрошенные в ходе судебного заседания подтвердили обстоятельства, установленные административным материалом, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия. Подтвердили наличие бетонных блоков вдоль дороги, расположенных на обочине. В ходе оформления справки о ДТП были указаны все повреждения, которые были установлены в результате осмотра, механизм их образования и причинно-следственная связь с дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в СПАО "

<

данные изъяты>", полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована в СПАО "

<

данные изъяты>", полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "

<

данные изъяты>", приложив к нему перечень документов, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на независимую техническую экспертизу и письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр.

Истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в акте осмотра, были отнесены к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, не относящихся к данному происшествию повреждений не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и запасных частей ремонта на дату причинения ущерба имуществу составляет 168 700 руб., утрата товарной стоимости 24 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ИП ФИО16 было подготовлено экспертное заключение № И-1703103, в выводах которого, ссылаясь на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом исключено большинство повреждений, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена 5 300 руб., с учетом и без учета износа.

Дополнительно по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист автотехник трасолог ФИО11, который подтвердил накопительных характер повреждений спорного автомобиля, подтвердив только повреждения правой части заднего бампера автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 5 300 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "

<

данные изъяты>" сообщила о произведенной выплате страхового возмещения, указав причины исключения большинства повреждений, сославшись на проведенные исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е504№, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 на автодороге Липецк – Данков 27 км 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с учётом актов осмотра, произведённых ИП ФИО12 и ИП ФИО13, определив время образования повреждений, а также механизма их образования, какими частями контактировали автомобили первоначально, какое конечное положение заняли; какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 на автодороге 

<

адрес> 27 км 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты>. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО1

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО1 в ответе на 1 вопрос указал те повреждения, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на 2 вопрос установлена стоимость восстановительного ремонта 122360, 72 руб. с учетом износа и 137511 руб. без учета износа.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, который показал, что в ходе проведения экспертизы им действительно были обнаружены следы красной краски на автомобиле Хендай Солярис, но посчитал это следами грунта, в связи с чем, не указал их в своём заключении при описании повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства не производил. Эксперт пояснил, что ФИО2 сообщил ему по телефону, что автомобиль был восстановлен, в связи с чем, эксперт посчитал отсутствует необходимость производить его осмотр, заключение готовилось им по фотоматериалам и материалам дела. Также указал, что высота блока ограждения составляет 50-60 сантиметров, а также в связи с тем, что удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля, в результате столкновения автомобиля и бетонного блока были повреждены подвеска, рулевое управление и элементы тормозной системы. Также указал, что подушки безопасности у автомобиля не могли сработать в результате рассматриваемого ДТП.

По ходатайству представителя ответчика 

<

данные изъяты> Т. Ю., а также с учётом недостатков заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на автодороге Липецк - Данков 27 км. 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты>, с учётом актов осмотра, произведенных ИП ФИО12 и ИП ФИО4 могли быть получены повреждения таких деталей как: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составила 7 800 руб.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, исчерпывающим образом описывает все повреждения автомобиля истца, имеет подробное описание и обоснование, по каким причинам были исключены иные повреждения, указанные в актах осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из стоимости 7 800 руб., которая установлена заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд признает установленным наступление страхового случая, а значит у ответчика СПАО "

<

данные изъяты>" возникла обязанность по оплате страхового возмещения в установленной сумме 7 800 руб.

Поскольку ответчиком была ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 5 300 руб., то взысканию подлежит 2 500 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку исковые требования обоснованы вышеуказанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223 - ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 250 руб., из расчета: 2 500 руб. (страховое возмещение) х 50% = 1 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также из расписок в передаче денежных средств, подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в суде в размере 20 000 руб., 10 000 руб. из которых просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истец дважды уменьшал исковые требования после получения заключения первоначальной и повторной судебной экспертизы, в итоге уменьшил исковые требования с суммы 187 600 руб. до 2 500 руб., то есть более чем в 70 раз, суд признает такое поведение злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем судебных расходы подлежат взысканию в части.

Исходя из представленных квитанций, договора и расписок, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы судом была возложена обязанность по оплате её проведения на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, то есть на СПАО "

<

данные изъяты>". Как следует из заявления эксперта ИП ФИО1, оплата не была осуществлена.

В связи с чем, во исполнение указанного определения, суд взыскивает с СПАО "

<

данные изъяты>" 18 000 руб. в пользу ИП ФИО1, в счёт оплаты проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты> в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2 ФИО17 страховое возмещение в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., штраф в размере 1250 руб., моральный вред 500 руб., всего 6250 руб.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала в 

<

адрес> в доход бюджета Лебедянского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 руб. 

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала в 

<

адрес> в доход ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.