Дело № 2-2-127/2019

64RS0003-02-2019-000208-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года р.п. Турки 

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Кузине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Володиной С.Ю., представившего удостоверение № 1230 и ордер № 33 от 18.07.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратился в Аркадакский районный суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 управление «Ртищевское отделение» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 21 марта 2012 года, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 14,00% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных. В целях обеспечения обязательства ФИО2 по кредитному договору между Сбербанком и ФИО3, ФИО1 21 марта 2012 года были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство перед истцом в полном объеме солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. ФИО3 и ФИО5 также выразили согласие на право истца потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В связи с тем, что ФИО2 допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствовало о неисполнении условий кредитного договора, решением Ртищевского районного суда Саратовской области (заочное) от 04 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Ртищевское отделение» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Ртищевское отделение» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2012 года в сумме 123824 рублей 10 копеек, из которых: 106085 рублей 91 копейка - просроченный основной долг; 13292 рубля 01 копейка - просроченные проценты; 1651 рубль 61 копейка - неустойка за просроченные проценты; 2 794 рубля 57 копеек - неустойка за просроченный основной долг. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 49 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 08 августа 2014 года. Исполнительный лист выдан взыскателю 11 августа 2014 года. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ртищевского, Аркадакского и Турковского районов Саратовской области были возбуждено исполнительное производство. За период с 01.10.2014 г. по 30.06.2017 из начисленной пенсии ФИО1 в счет погашения основного долга произведено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Ртищевское отделение» в общей сумме 93 391 рубль 47 копеек, а также удержание исполнительского сбора в размере 8753 рубля 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 49 копеек. В связи с тем, что истец выполнил обязательство перед ОАО «Сбербанк России», следовательно, данные суммы подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, а также и проценты по ст.395 ГПК РФ в размере 16448 рублей 64 копейки, начиная с 01.07.2017г по 16.07.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, он понес расходы в размере 3000 рублей за оказанную юридическую помощь и расходы в размере 3596 рублей по уплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Володина С.Ю. на исковых требованиях настаивала, приведя доводы, указанные в иске

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 165-1 ГПК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По данным, представленным отделением полиции в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам судом по данным адресам направлялись исковое заявление, копии приложенных к нему документов, копия определения суда о принятии к производству, извещение о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 августа 2019 года. Вся корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков по месту жительства, однако документы не были получены стороной по обстоятельствам, зависящим от самих ответчиков, в связи с чем, ответчики несут риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 и ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 управление «Ртищевское отделение» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 21 марта 2012 года, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 14,00 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных. В целях обеспечения обязательства ФИО2 по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 управление «Ртищевское отделение» и ФИО3, ФИО1 21 марта 2012 года были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство перед истцом в полном объеме солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (л.д.69,70). 

В связи с тем, что ФИО2 допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года было взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Ртищевское отделение» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21 марта 2012 года в сумме 123824 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по 1225 рублей 49 копеек с каждого из них. Решение вступило в законную силу 08 августа 2014 года (л.д.72-74).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО2, ФИО3 и ФИО1 имелась солидарная обязанность по уплате ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 123824 рублей 10 копеек. 

По представленной в материалах дела копии исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ртищевского, Аркадакского и Турковского районов Саратовской области были возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № от 11 августа 2014 года по делу № 2-348(1)2014, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору № от 21 марта 2012 года в сумме 123624 рублей 10 копеек и государственной пошлины в размере 1225 рублей 49 копеек (л.д.45-59). 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ртищевского, Аркадакского и Турковского районов Саратовской области ФИО10, по исполнительному производству №-6194/14/64036- ИП от 04.09.2014 года пользу взыскателя с ФИО2 было взыскано 43226 рублей в счет погашения основного долга (л.д.60). 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ртищевского, Аркадакского и Турковского районов Саратовской области по исполнительному производству №-10996/16/64031-ИП в пользу взыскателя с ФИО1 было взыскано 84638 рублей 01 копейка в счет погашения основного долга и 8753 рубля 47 копеек исполнительского сбора (л.д.65). Постановлением об окончании исполнительного производства от 28.08.2017 года, исполнительное производство №-64031/17/110379 - ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.67-68). 

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года исполнено только в части, ответчиком ФИО3 ни полностью, ни в части, задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 21 марта 2012 года исполнена истцом ФИО1, являвшимся поручителем по этому кредитному договору в размере 84638 рублей 01 копейки и исполнительского сбора в размере 8753 рублей 47 копеек.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательство перед ОАО «Сбербанк России» по погашению кредитного договора и возмещению судебных расходов выполнено в сумме 84638 рублей 01 копейки, а, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере 8753 рублей 47 копеек, уплаченный ФИО1, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков по погашению задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в качестве убытков, понесенных ФИО1 при исполнении требований кредитора, исполнительского сбора в размере 8753 рублей 47 копеек и в удовлетворения исковых требований в данной части отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания приведенной нормы права следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму, подлежащую выплате кредитору.

Суд, принимая во внимание, что оснований для взыскания расходов по оплате исполнительского сбора в размере 8753 рублей 47 копеек не имеется, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исключительно на суммы, подлежащие выплате кредитору, обязательства по погашению задолженности исполнены истцом 30.06.2017 года, с учетом ставки банковского процента, приходит к выводу о взыскании процентов за период с 01.07.2017 года по 16.07.2019 года в размере 13467 рублей 87 копеек, а именно: 

01.07.2017 г по 17.09.2017г – 84638, 01х79 дн.х9%: 365 = 1648,70 рублей; 

18.07.2017 г по 29.10.2017г – 84638, 01х42 дн.х8,50%: 365 =827,83 рублей; 

30.10.2017 г по 17.12.2017г – 84638, 01х49 дн.х8,25%: 365 =937,39 рублей; 

18.12.2017 г по 1.02.2018г – 84638, 01х56 дн.х7,75%: 365 =1006,38 рублей; 

12.02.2018 г по 25.03.2018г – 84638, 01х42 дн.х7,5%: 365 = 730,44 рублей; 

26.03.2018 г по 16.09.2018г – 84638, 01х175 дн.х7,25%: 365 =2942,04 рублей; 

17.09.2018 г по 16.12.2018г – 84638, 01х91 дн.х7,50%: 365 =1582,61 рублей

17.12.2018 г по 16.06.2019г – 84638, 01х182 дн.х7,75%: 365 =3270,74 рублей

17.06.2019 г по 16.07.2019г – 84638, 01х30 дн.х7,50%: 365 =521,74 рублей

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства интересов в суде 10000 рублей, относятся к судебным расходам.

В доказательство понесенных расходов на услуги представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 18.07.2019 года, заключенный между ФИО1 и адвокатом Володиной С.Ю., и квитанции об оплате за оказание юридических услуг и представительства в суде в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из сложности дела, учитывая, что представитель истца оказывала юридические услуги истцу при подготовке дела к рассмотрению в суде, участвовала в судебном заседании в суде, суд считает возможным удовлетворить данные расходы и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере по 5000 рублей с каждого из них, считая их разумными и справедливыми. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлине в размере по 1751 рублю 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в порядке регресса, произведенную ФИО1, как поручителем, выплату задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2012 года в размере 84638 рублей 01 копейки, проценты за период с 01 июля 2017 года по 16 июля 2019 года в размере 13467 рублей 87 копеек, а начиная с 17 июля 2019 года по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно на сумму долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6571 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6571 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий