дело № 2-798/2025 копия

УИД 33RS0001-01-2024-005647-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В., 

при секретаре Костицыной Н.Д., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 269 700 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 091 руб.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля ...., г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-7 «Волга» в районе 

<

...> истца совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании вынесение решение оставил на усмотрение суда, сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля ...., г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на а/д М-7 «Волга» в районе 

<

...> истца получены повреждения в результате наезда на дорожную выбоину.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал. 

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием водителя ФИО3, и рапорт инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру, в которых зафиксировано наличие участка проезжей части с колейностью и выпуклостями асфальтового покрытия.

Согласно указанным схеме и рапорту, длина правой и левой колеи около 100 м, ширина правой колеи 700 мм, глубина в зоне выпуклости 130 мм, ширина левой колеи 700 мм, глубина 50 мм.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП размер выбоины по длине, ширине и глубине превышал предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №, по ценам, сложившимся в регионе, на дату составления заключения составляет 269 700 руб.

Ответчик возражений относительно размера ущерба не высказал. 

Учитывая, что участвующими в деле лицами не оспаривались выводы ИП ФИО4 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба 269 700 руб. подтвержден с разумной степенью достоверности. 

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП АО «ДЭП № 7» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке км 94+052 км. – км 340+660 на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «ДЭП № 7».

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 к АО «ДЭП № 7» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 700 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 12 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец заключением ИП ФИО4 обосновывал свои исковые требования, оно принято судом в качестве доказательства, то расходы на досудебную оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные (чек от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 091 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) возмещение ущерба 269 700 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., в возврат государственной пошлины 9 091 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.подпись Л.В. Марисова 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 г.