№ 2-2354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя АО «Медтехника» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Медтехника» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,

установил:

с 06.04.2016 г. по 31.01.2019 г. ФИО3 работала в АО «Медтехника» в должности 

<

***>.

12.02.2019 г. истица направила в адрес бывшего работодателя заявление с просьбой выдать документы, связанные с работой: справки по форме 2 – НДФЛ за период с 2016 г. по 2018 г., справку по форме 182н о зарплате за два последних года, выписки из отчетности по страховым взносам формы СЗВ-стаж 2017-2018 гг.

В ответ на обращение ответчик указал, что ФИО3 необходимо представить документы, подтверждающие трудовую деятельность в АО «Медтехника» в период с 2016 г. по 05.04.2018 г. 

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с АО «Медтехника» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы на удостоверение доверенности – 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой: справки по форме 2 – НДФЛ за период с 2016 г. по 2018 г., справку по форме 182н о зарплате за два последних года, выписки из отчетности по страховым взносам формы СЗВ-стаж 2017-2018 гг.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель АО «Медтехника» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 06.04.2016 г. по 31.01.2019 г. работала в АО «Медтехника» в должности 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами №-ср от 06.04.2016 г. и №-ср от 06.04.2018 г., приказом об увольнении от 05.04.2018 г. №-к.

12.02.2019 г. истица направила в адрес бывшего работодателя заявление с просьбой выдать документы, связанные с работой: справки по форме 2 – НДФЛ за период с 2016 г. по 2018 г., справку по форме 182н о зарплате за два последних года, выписки из отчетности по страховым взносам формы СЗВ-стаж 2017-2018 гг. Письмо, содержащее данное заявление, вручено адресату 15.02.2019 г.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Ответ ответчика на вышеуказанное обращение (л.д. 11), содержащий предложение работнику предоставить необходимые документы, подтверждающие трудовую деятельность в АО «Медтехника» в период с 2016 г. по 05.04.2018 г., нельзя признать законным и обоснованным. 

Работодатель, в случае отсутствия (утраты) у него запрашиваемых работником документов, обязан предпринять действия, направленные на их полное восстановление, путем запроса необходимой информации в органах государственной власти, учреждениях и иных организациях, в которые предоставляется информация, касающаяся персональных данных работников.

В АО «Медтехника» по состоянию на 18.02.2019 г. отсутствовала первичная документация по бухгалтерскому и налоговому учету до 01.01.2019 г., электронная версия базы 1С бухгалтерия, Камин: заработная плата и кадры, управление торговли, о чем свидетельствует служебная записка главного бухгалтера общества Б.И.И. (л.д. 28) Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 г. нельзя сделать вывод, какие конкретно документы передавались новому руководству АО «Медтехника».

Ответчиком были предприняты действия, связанные с получением необходимой информации для подготовки запрашиваемых ФИО3 документов, только 21.03.2019 г. (л.д. 98) 

Представитель работодателя передал стороне истицы запрашиваемые документы в ходе судебного заседания 10.06.2019 – 18.06.2019 г.

Однако справка по форме 182н о зарплате за два последних года, переданная бывшему работнику в судебном заседании, не была заверена надлежащим образом, что противоречило положениям ст. 62 ТК РФ. В представленной АО «Медтехника» справке в нарушение приказа Минтруда России от 30.04.2013 г. № 182н отсутствовали подписи должностных лиц общества (руководителя и главного бухгалтера) и печать организации.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выдать ФИО3 заверенную надлежащим образом справку по форме 182н о зарплате за два последних года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, возможность самостоятельного получения последней требуемых у работодателя документов в налоговой инспекции, пенсионном фонде и фонде социального страхования, наличие возможности трудоустройства в отсутствие требуемых документов (ст. 65 ТК РФ), объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Медтехника» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.02.2019 г. и распиской о получении денежных средств от этой же даты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истицы представляла на основании доверенности ФИО1

Представитель принимала участие при подготовках дела к судебному разбирательству 15.05.2019 г. и 27.05.2019 г., в судебном заседании 10.06.2019 – 18.06.2019 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 4000 руб.

Также ФИО3 просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ). 

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 15.05.2019 г. выдана без указания на конкретное дело, в котором может участвовать представитель ФИО1, то данные расходы не могут быть возмещены истице.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО3 заявлено два требования неимущественного характера и она освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, то с АО «Медтехника» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 руб.

Между тем, истица при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., в связи с чем имеет право на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к АО «Медтехника» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Медтехника» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Обязать АО «Медтехника» выдать ФИО3 заверенную надлежащим образом справку по форме 182н о зарплате за два последних года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать АО «Медтехника» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>