РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

город Перевоз 23 апреля 2025 года 

Нижегородская область

Судья Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ год постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области, в которой просит состоявшееся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы указывает, что он двигался по а/д М-12 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорога, по которой он ехал, имеет две полосы движения в каждую сторону. Он ехал по правой полосе, впереди его ехала «Комбинированная дорожная машина» (Далее-КДМ). Выполнив перестроение в левую полосу, он опередил а/м КДМ и начал перестраиваться обратно в правую полосу. В это время его а/м 

<

данные изъяты> г/н № начало заносить, после чего произошел удар об левый отбойник. От удара автомобиль отбросило вправо, и он остановился посередине проезжей части, будучи развернутым на встречу движению транспортных средств. К нему подъехал а/м КДМ и остановился посередине проезжей части, чтобы закрыть его от других автомобилей. Непосредственно перед ДТП, когда он приближался к а/м КДМ, движущемуся по правой полосе движения, он увидел, что на его задней части установлены два дорожных знака: «ограничение скорости 50 км/ч» и «объезд препятствия слева». Именно поэтому, когда после ДТП к нему подъехал а/м КДМ, он включил указатель левого поворота и хотел совершить маневр разворота налево, на правую полосу его первоначального движения, для того, чтобы освободить проезжую часть, при этом понимая, что поскольку на а/м КДМ установлен знак «объезд препятствия слева» - на правой полосе движения не должно быть никаких автомобилей. В то время, когда он уже находился на правой полосе движения, почувствовал резкий удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что с его а/м 

<

данные изъяты> г/н № совершил столкновение а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

При данных обстоятельствах автор жалобы считает, что к административной ответственности подлежит привлечению второй участник ДТП водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО5, поскольку в данной ситуации, видя перед собой а/м КДМ, на котором расположен дорожный знак «объезд препятствия слева», он не должен был его объезжать с правой стороны.

В судебном заседании через видео - конференц - связь с Заволжским районным судом г. Ульяновска ФИО1, его защитнику по доверенности ФИО6 разъяснены права, отводов не заявлено. Ходатайства разрешены. ФИО1, его защитник по доверенности ФИО6 поддержали доводы жалобы, просят суд решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство прекратить, так как ФИО1 пункт 8.1 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности ФИО6 настаивая на невиновности ФИО1 в совершении ДТП утверждают, что ФИО5 на своем автомобиле объезжал автомобиль КДМ по обочине, поскольку согласно габаритов автомобиля КДМ, его отвала 2 метра 50 сантиметров, который располагался по середине автомобильной дороге и габаритов автомобиля 

<

данные изъяты> 2 метра 160 см., он не мог объехать автомобиль КДМ в границах крайней правой полосы.

Второй участник дорожного транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В представленных в суд возражениях представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 ссылаясь на фактические обстоятельства ДТП, размер и характер полученных повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считает, что в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не имеется. Просит решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление- старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО4 в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он прибыл на место ДТП на 482 км. автомобильной дороги 

<

данные изъяты>. Из объяснений участников и очевидцев ДТП им было установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении по крайней правой полосе движения. Данный участок дороги имеет по две полосы движения в каждую сторону. В ходе осмотра места ДТП он не обнаружил следов движения транспортных средств по правой обочине, поскольку обочина была не очищена от снега и наледи, и на ней имелся снежный отвал, который исключал движение транспортных средств по обочине. Со схемой ДТП стороны согласились, о чем имеется их подпись. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление и решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» старший лейтенант полиции ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 482 км. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поставил свои подписи, при этом каких-либо ходатайств не приносил. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и конкретного пункта ПДД.

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, местом совершения ДТП является крайняя правая полоса движения 482 км. автомобильной дороги 

<

данные изъяты>. Всего автомобильная дорога имеет четыре полосы движения – по две полосы в каждую сторону, ширина проезжей части дороги составила 11 метров 3 сантиметра. Схема происшествия, подписанная согласившимися с ней водителями ФИО1 и ФИО5, подтверждает, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

-Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений;

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на своем транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 482 км. он увидел по середине дороги автомобиль осуществляющий очистку дороги от снега. В ходе объезда автомобиля по крайней правой полосе движения неожиданно для него на его полосу выехало транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

Объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он показал, что он является водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> осуществлял движение по правой полосе дороги, производил очистку дороги от снега. В этот момент на 482 км. по левой полосе движения его обогнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, во время обгона автомобиль занесло и он задел левый (средний) отбойник, легковой автомобиль развернуло и он остановился поперек левой полосы, его передняя часть была направлена в сторону правой обочины. Он остановился перед легковым автомобилем, что бы исключить ДТП указанного автомобиля с иными участниками движения. Через некоторое время транспортное средство марки 

<

данные изъяты> стал переезжать на правую полосу движения, и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, который двигался по правой полосе движения. 

-Объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, который на 482 км. стоял по середине двух полос для движения в результате столкновения с отбойником и который хотел переехать на правую полосу движения где столкнулся с идущем в попутном направлении по правой полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты>.

- Фотоматериалом дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> получило механические повреждения задней правой части, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> получило механические повреждения передней части.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения для разрешения дела. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства, не имеется.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцах, в частности ФИО5, ФИО10, ФИО9, подтверждается правильность выводов должностных лиц о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Доводы, приведенные в жалобе, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам. Его действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечение безопасности дорожного движения и его участников.

Из совокупности доказательств по делу следует, что водитель ФИО1, начиная движение, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> имеющего по отношению к нему преимущество.

Постановление должностного лица также вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действиям ФИО1 дана правовая оценка с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения должен был убедиться, что в процессе выполнение маневра, он не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также уступить дорогу приближающимся транспортным средствам, а именно автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, пользующейся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья не может согласиться с доводами автора жалобы, что должностное лицо рассматривающее жалобу на постановление должен был вызвать по его ходатайству второго участника ДТП для получения с него дополнительных пояснений о причине столкновения автомобилей, а так же для решения вопроса о наличии в действиях второго участника ДТП признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом установленных и не вызывающих сомнений сведений о событии ДТП, причастности к нему ФИО1, какой-либо необходимости в проведении автотехнической экспертизы должностное лицо рассматривающий жалобу обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии оснований для проведения экспертизы не усматривается. 

Судья так же не усматривает оснований для назначения автотехнической либо иной экспертизы и истребования других дополнительных доказательств не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП второго участника, о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводом о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Дорожный знак 4.2.2 Правил дорожного движения (объезд препятствия слева) предписывает водителю транспортного средства осуществить объезд препятствия только со стороны, указанной стрелкой.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, на котором был установлен предписывающий знак 4.2.2 (объезд препятствия слева) остановился по середине проезжей части двухполюсного движения в одном направлении, тем самым не являлось препятствием для автомобиля 

<

данные изъяты>, движущегося в попутном направлении по правой полосе движения, которая была свободна для проезда. 

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Вопреки доводам ФИО1, его защитника по доверенности ФИО6 сведений о том, что водитель ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения двигался на автомобиле по траектории, движение по которой не допускается (в т.ч. по обочине), в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отрицая факт нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, вместе с жалобой заявителем представлены характеристики грузового транспортного средства, с указанием его габаритов, отвала «СМОЛМАШ» с указанием его габаритов, а так же габаритов транспортного средства 

<

данные изъяты>, которые требованиям допустимости не отвечают, поскольку не содержат необходимых реквизитов и сведений, позволяющих удостовериться, что эта информация была получена из надлежащего и достоверного источника, из их содержания невозможно установить, что данные транспортные средства и отвал являются аналогичными транспортным средствам, которые находились на месте ДТП.

Доводы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, не принимается во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Миньков