Дело № 2-2636/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

судьи Ионовой О.Н., 

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указанно, что 21 февраля 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №629/0818-0001734, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 505988 руб. 89 коп., на следующих условиях: срок кредитования по 21 февраля 2022 г., цель кредитования: для погашения (реструктуризации) ранее представленного кредита. Ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. 

В соответствии с условиями договора (пункт 6) платежи по кредиту заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре. 

По условиям заключенного кредитного договора заемщик представил банку списывать денежные средства, находящиеся на счете заемщика, в дату наступления платежа (пункт 25 кредитного договора).

Исходя из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истец, указывает, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляют: 506 770 руб. 47 коп.

С учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, задолженность ответчика перед истцом составила 496 992 руб. 65 коп., из них:

- 450453,98 руб. - основной долг;

- 45452,25 руб. - плановые проценты за пользование кредитом (за период с 25 декабря 2017 г. по 22 августа 2018 г.);

- 1086,42 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга (за период с 28 ноября 2017 г. по 22 августа 2018 г.).

В обеспечении исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор о залоге №629/0818-0001734-з01 от 21 февраля 2017 г., согласно условиям которого ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: модель, марка 3010 НА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, шасси отсутствует, двигатель №ISF3.8E4R15489087508, при этом согласно пункту 1.1.5 договора залога стороны оценили стоимость транспортного средства в 1240000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2017 г. №629/0818-000173 в сумме 496 992 руб. 65 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 169руб. 93 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка, модель 3010 НА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, шасси отсутствует, двигатель №ISF3.8E4R15489087508, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги в размере 335789 руб. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом ФИО2, от имени Банка ВТБ (ПАО), представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представила заявления о признании в полном объеме исковых требований истца, при этом ответчик указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила принять признание иска.

Суд, выслушав ответчика, рассмотрев заявления ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону, следует принять признание иска ответчиком по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 14169 руб. 93 коп. (л.д. 6). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно следующего расчета: 496 992 руб. 65 коп. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. + 6000 руб. (за требование неимущественного характера). 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) полежит взысканию государственная пошлина в размере 14 169 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №629/0818-0001734 от 21 февраля 2017 г. в сумме 496 992 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 169 рублей 93 копейки, а всего 511 162 (пятьсот одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 58 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №629/0818-0001734 от 21 февраля 2017 г. в сумме 496 992 рубля 65 копеек, на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель 3010 НА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, шасси отсутствует, двигатель №ISF3.8E4R15489087508принадлежащее ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 29 октября 2018 г. 

Судья - О.Н. Ионова