Судья Холмогорова Л.И. дело № 7/1-172/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Якутск, 03 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ...) (далее – ИП ФИО2),

установил:

01 апреля 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотрбнадзора по Республике Саха (Якутия) в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело передано на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), судьей которого вынесено оспариваемое постановление.

Указанным судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении названного правонарушения с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности в сфере использования источников ионизирующего излучения, а именно работы аппарата рентгеновского портативного переносного «********» путем опечатывания рентген-кабинета в ветеринарной клинике «********», расположенного по адресу: .......... нас срок 90 суток, исчисляемый с 20 мая 2021 года. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник предпринимателя Колодезникова А.Н. ставит вопрос о замене административного приостановления деятельности на административный штраф, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления судьи.

ИП ФИО2 и ее защитник Колодезникова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания по делу от защитника привлекаемого лица Колодезниковой А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении поданной ею жалобы без ее участия. 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и привлекаемого лица. 

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившееся лицо, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 указанного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения гражданина, а также распоряжения о проведении проверки № ... от 19.02.2021 в отношении ООО «********» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) установлено, что ИП ФИО2 фактически осуществляющей предпринимательскую деятельность в ветеринарной клинике «********» по адресу: .........., допущены нарушения требований статьи 11, статьи 24, части ******** 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.5.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.9, 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСГЮРБ-99/2010)», пунктов 2.5, 2.9, 3.32, 4.1, 5.4, 5.7, 6.2, 6.6, 6.8, 7 приложения 7, 8.5, 8.9 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», а именно:

1. рентгенодиагностические исследования проводятся без лицензии на вид деятельности по рентгенологии;

2. отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии на условия работы с источниками ионизирующих излучений на аппарат рентгеновский портативный переносной ********;

3. не представлен приказ о назначении персонала группы А;

4. не представлен приказ о назначении ответственного за радиационную безопасность;

5. к работе с источниками ионизирующего излучения допускаются сотрудники без специального обучения по правилам работы с источниками ионизирующего излучения и по радиационной безопасности;

6. отсутствует инструкция по технике безопасности и радиационной безопасности, предупреждению и ликвидации радиационных аварий;

7. отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте;

8. не ведется контрольно-технический журнал, до начала работы персонал рентгенологического кабинета, не проводит проверку исправности оборудования с регистрацией результатов в контрольно-технических журналах;

9. не представлены протоколы дозиметрического контроля индивидуальных и передвижных средств защиты в рентгенологическом кабинете;

10. не представляется возможным дать оценку стационарной защиты помещений ввиду отсутствия актов скрытых работ;

11. не проводился контроль эксплуатационных параметров аппарата рентгеновского портативного переносного ********, не проводится контроль защитной эффективности и других эксплуатационных параметров средств радиационной защиты;

12. не проведен контроль защитной эффективности средств индивидуальной защиты.

Деяние ИП ФИО2 квалифицировано по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от 15.03.2021; выпиской из ЕГРИП; предписанием № ... от 15.03.2021 и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность по правилам как для должностного лица, то есть признаются виновными при не исполнении надлежащим образом своих обязанностей. 

Поскольку привлекаемое лицо исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства не предприняла, то ее виновность правильно признана доказанной.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток назначено судьей предпринимателю в пределах санкции части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания не согласиться с указанным видом и размером наказания отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Вопреки позиции заявителя в данном случае судьей городского суда обосновано, признано, что наложение штрафа не будет являться действенной мерой обеспечивающей достижение предупредительной цели административного наказания. 

Утверждения заявителя о том, что неприменение мер обеспечения в порядке части 1 статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (временный запрет деятельности) подтверждает отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не свидетельствует о том, что привлекаемому лицу назначено необоснованное наказание.

При этом, предприниматель не лишен возможности по мере полного устранения вмененных нарушений досрочно обратиться в суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о досрочном прекращении административного приостановления. 

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО4 ФИО1