Дело № 12-25/2018

(12-339/2017)

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство было поставлено не на тротуаре, граничащем с проезжей частью, как указано в постановлении, а на площадке за тротуаром. Данный факт зафиксирован инспектором ДПС на видеозаписи при задержании транспортного средства.

В судебном заседании заявитель жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут в районе парка Тренева возле Совета Министров Республики Крым в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, тем самым нарушила п.п.1.3 ПДД РФ.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства серии 

<

адрес>, а также в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>.

Вместе с тем, при оформлении протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> сотрудником ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что велась видеофиксация. Однако по запросу суда соответствующая видеозапись не представлена, указано на ее отсутствие, что является грубым нарушением применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в указанных процессуальных документах отсутствует точный адрес месторасположения транспортного средства.

При этом отсутствие видеозаписи не позволяет установить точное место совершения правонарушения, а также подтвердить либо опровергнуть доводы жалобы относительно, что транспортное средство на тротуаре не было расположено.

Как следует из устных объяснений ФИО1 и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сразу была вручена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения дела по существу с участием лица, привлекаемого к ответственности.

При этом, с учетом изложенного выше, законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено без соблюдения предусмотренного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выявленные нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными и влекут безусловную отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по частим 4 статьи 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения в Центральном районном суде 

<

адрес> Республики Крым настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья (подпись) О.А. Гордиенко