Дело № 2-5158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., с участием прокурора Пристовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ФИО1 к АОО ОГО ВФСО «Динамо» о возмещении вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 04 января 2018 г. с группой знакомых находилась на базе отдыха «Динамо». Участником группы для всей группы, в том числе – для истца - были взяты у ответчика в прокат тюбинги для спуска с трассы, находящейся на данной базе.

Трасса была не ровной, имела ямы и бугры. 

Во время спуска тюбинг занесло влево, из-за чего она (истец) на большой скорости наехала на бугор, расположенный сбоку по ходу, после чего упала с тюбинга на наледь, получив *** перелом ***. 

Машиной «скорой помощи» с места падения была доставлена в городскую клиническую больницу, в которой находилась на стационарном лечении по 19 февраля 2018 г. Полученная травма повлекла нетрудоспособность в период с 04 января 2018 г. по 05 мая 2018, необходимость длительного лечения, в том числе – стационарное лечение. В результате травмы испытывала длительные физические и нравственные страдания.

Истец считает, что была травмирована по вине ответчика, так как ответчик не обеспечил безопасность услуг, представляемых потребителям.

Из-за нетрудоспособности не могла исполнить свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг, из-за чего потеряла возможность получить доходы в размере 310000 рублей.

Неоднократные претензии истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчик не удовлетворил.

Истец требовала взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда - 300000 рублей, в счет возмещения убытков - упущенной выгоды - 310000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что при выдаче ей тюбинга какой-либо инструктаж по технике безопасности ответчиком не проводился. Сотрудники турбазы по громкой связи оповещают отдыхающих о запрете использовать собственные тюбинги. Сообщений о правилах пользования тюбингами, а также об опасности, которую может представлять это пользование, от ответчика не слышала.

При спуске с трассы заметила на трассе слева бугор, тюбинг налетел на этот бугор как на трамплин, после чего (истец) не смогла удержаться в тюбинге. Упав на наледь, почувствовала очень сильную боль, закричала и заплакала. К ней подошли знакомые, с которыми она отдыхала, так как они спустились с трассы ранее. В это время сотрудник базы, находившийся поблизости, не остановил катание и следующие катающиеся на тюбингах продолжали спуск.

Для предотвращения наезда на нее (истца) участник ее группы отдыхающих – ФИО2 загораживал ее от спускающихся на тюбингах.

Через несколько минут к ним подошел сотрудник базы, у которого был громкоговоритель, спросил, нужно ли вызвать «скорую». Получив утвердительный ответ, ушел и через некоторое время вернулся с мужчиной, лет 45-50, который также спросил нужна ли «скорая». Катание других отдыхающих по-прежнему не останавливалось.

Только после повторного утверждения, что нужна «скорая» сотрудники базы вызвали медицинскую помощь. На базе не действует сотовая связь, поэтому истец и ее знакомые не могли самостоятельно вызвать «скорую», телефон для связи находился в административном корпусе.

После получения травмы она (истец) в течение длительного времени не могла обходиться без посторонней помощи, в том числе – не могла ходить в туалет. Это доставляло ей нравственные страдания. 

Кроме того, она испытывала физические страдания, сильную боль в течение длительного времени и испытывает боли, связанные с травмой, до настоящего времени.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что на лыжной базе «Динамо» осуществляется прокат инвентаря для проведения активного отдыха. При этом каких-либо договорных отношений между ответчиком и ФИО1 не было, в журнале о предоставлении услуг нет сведений о выдаче истцу тюбинга, поэтому неизвестно на чьих тюбингах каталась истец.

Правила безопасного катания на тюбингах размещены на информационных стендах базы «Динамо», каждые три минуты через аудио-колонки производится информирование отдыхающих о технике безопасности катания на тюбинге. Эти же правила размещены в сети «Интернет». При выдаче тюбинга производится соответствующий инструктаж.

Соблюдение установленных правил обеспечивает безопасное катание на тюбинге. Если бы истец соблюдала эти правила, травмирования можно было избежать.

Нарушение истцом правил безопасного катания является грубой неосторожностью и выразилось в том, что истец прекратила держаться за соответствующие устройства на тюбинге. Если бы она продолжала держаться, то упала бы на тюбинг и не получила бы травму.

О том, что истец получила травму, ответчику стало известно только после предъявления истцом претензии.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда, истец не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью, а в части возмещения убытков – частично, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе – медицинской карты, листков нетрудоспособности- следует, что 04 января 2018 г. истец получила травму ***, в связи с этим с базы «Динамо» была доставлена в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», где находилась на стационарном лечении по 19 февраля 2018 г. с диагнозом: – ***

В период с 04 января 2018 г. по 04 мая 2018 г. включительно истец являлась нетрудоспособной ввиду указанной травмы, не имела возможности работать, получать доходы. 

Из показаний свидетелей ФИО3 ( заместитель руководителя базы «Динамо»), ФИО3 (заведующий базой «Динамо»), допрошенных судом по ходатайству ответчика, следует, что они (свидетели) 04 января 2018 г. находились на базе «Динамо». О том, что истец получила травму во время спуска на тюбинге, ничего не знали, так как об этом никто не сообщил.

Утверждают, что правила безопасности по пользованию тюбингом изложены на стендах на территории базы. Кроме того, эти правила объявлялись по громкой связи. 

На трассе, с которой осуществляется спуск на тюбингах, работают двое сотрудников: вверху и внизу трассы. В случае возникновения опасности сотрудник прекращает спуск с трассы.

Истцу тюбинг в прокат не выдавался.

ФИО3 также пояснил, что, как правило, факт проведения инструктажа по безопасному пользованию тюбингом фиксируется в журнале.

Несмотря на то, что свидетели со стороны ответчика заявляют об отсутствии у ответчика каких-либо сведений о травмировании истца до предъявления истцом претензии, обстоятельства, на которые истец ссылается, нашли свое подтверждение в суде.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что 04 января 2018 г. вместе с группой знакомых, среди которых была истец, приехала за турбазу «Динамо».

Она ( свидетель) взяла в прокат у ответчика четыре тюбинга – для всех участников ее группы отдыхающих, отдав в залог свой паспорт.

О правилах безопасного пользования тюбингом никто не предупреждал. По громкоговорителю правила техники безопасности не объявлялись, были только объявления о том, что нельзя пользоваться собственным тюбингом.

Один из взятых в прокат тюбингов дала истцу, и они начали спускаться по специальной трассе. 

Истец спускалась последней. Во время спуска ее тюбинг налетел на бугор, находившийся сбоку по ходу спусковой трассы, из-за чего истец подлетела вверх и упала. Встать она не смогла. Все подошли к ней, стали выяснять что случилось. 

Сотрудник базы находился поблизости, но он не остановил дальнейшие спуски. Через некоторое время он подошел и спросил, нужна ли «скорая», ему было сказано, что нужна.

Он ушел и вернулся с пожилым сотрудником базы, который также спрашивал, нужна ли «скорая». Только после этого, спустя 20-30 минут после случившегося они вызвали для истца «скорую» медицинскую помощь со стационарного телефона. Сотовая связь на турбазе не функционирует.

Бригада скорой медицинской помощи отвезла истца в больницу, где истец находилась на стационарном лечении. В течение длительного времени истец лежала, не могла ходить, обслуживать себя самостоятельно, испытывала боль.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 04 января 2018 г. вместе с группой знакомых, в том числе – с истцом отдыхал на турбазе «Динамо».

Взяв у ответчика на прокат тюбинги, их группа спускалась на этих тюбингах по специальной трассе, предназначенной для спуска.

Истец во время спуска наехала на бугор, расположенный сбоку по ходу трассы, после чего упала с тюбинга и не смогла встать.

В это время другие отдыхающие продолжали спускаться и наезжали на истца, поэтому он (свидетель) попытался собой заслонить истца и предотвратить получение ею дополнительных травм.

Сотрудник базы, который находился примерно, в 20 метрах от этого места и имел громкоговоритель, не остановил катание на тюбингах и не сразу подошел к истцу, сделал это только через несколько минут. Он спросил, нужна ли «скорая», ему ответили, что, конечно, нужна, так как боялись, что у истца имеются серьезные переломы.

Сотрудник базы ушел. Через некоторое время он пришел вместе с пожилым сотрудником, который также спрашивал нужна ли «скорая». Ему ответили, что «скорая» нужна. Только после этого была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала истцу медицинскую помощь и отвезла истца в больницу.

В больнице истец находилась в течение длительного времени в беспомощном состоянии, так как ей требовался посторонний уход. Без посторонней помощи она не могла ходить в туалет. Истец была в подавленном состоянии, плакала, испытывала сильную физическую боль.

После выписки из больницы истец лежала дома, проходила лечение.

Истец, а также свидетели ФИО3, ФИО2 опознали свидетеля ФИО3 как сотрудника турбазы, который подходил к истцу после получения ею травмы вместе с другим сотрудником для выяснения необходимости вызова бригады скорой медицинской помощи.

В связи с изложенным суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3, считая их недостоверными.

Доводы истца о том, что она получила травму в результате использования тюбинга, полученного от ответчика, при спуске с трассы, находящейся на территории туристической базы, эксплуатируемой ответчиком, нашли свое подтверждение представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Факт оказания услуг по предоставлению в прокат тюбингов лицам, отдыхающим на турбазе «Динамо», ответчик не оспаривает.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что тюбинги, сдаваемые в прокат, находятся в технически исправном состоянии, а трасса-спуск устроена природой, поэтому ответчик не является причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что услуги по катанию со специально оборудованных гор им не предоставляются, специальных мест для катания на территории Базы отдыха не оборудовано, являются несостоятельными. Согласно размещенной на сайте Амурское областное отделение ОГО «ВФСО«ДИНАМО» http://amurdynamo.ru размещена информация, согласно которой База отдыха «Динамо» предлагает спуски по любительским трассам длинной в три и пять километров, прокат, в том числе, тюбингов.

Позиция ответчика о том, что объем услуг ограничивался передачей в прокат тюбинга без предоставления места для его использования, представляется суду надуманной, противоречит размещенной на сайте информации.

В этой связи суд учитывает, что прокат тюбингов заключается в предоставлении их для использования по назначению. Коммерческая деятельность ответчика по прокату тюбингов осуществляется потому, что на территории базы имеется трасса для спуска на тюбингах. 

Следовательно, услуга по прокату тюбинга должна предоставляться с условием предоставления возможности безопасного пользования тюбингом. 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах и условиях их эффективного и безопасного использования. 

Доказательства, подтверждающие, что истцу предоставлялась информация об опасности использования тюбинга для спуска с трассы, имеющей бугор, ответчиком не представлены. Также ответчиком не доказано, что до истца доводилась какая-либо информация о правилах безопасности при использовании тюбинга.

Ссылки ответчика на то, что истец не заключала договор о прокате тюбинга, судом не принимаются.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 14 Закона «О защите право потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 7, ч. 4,5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5,6 ст. 19, п.п. 4,5,6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не доказано, что вред причинен истцу при обстоятельствах, за которые он (ответчик) не отвечает.

Тот факт, что не истец, а другое лицо заключало договор проката, правового значения не имеет в силу положений законодательства, изложенных выше.

Ссылки ответчика на то, что на момент получения травмы истец не держалась за тюбинг, судом не принимаются. Из появлений истца, показаний свидетелей – очевидцев происшествия следует, что истец не могла удержаться в тюбинге, после того, как он на большой скорости наехал на возвышенность, подпрыгнул вверх. Суд не усматривает в поведении истца каких-либо нарушений разумного поведения, грубой неосторожности, тем более, что истец не предупреждалась о препятствиях, имеющихся на спусковой трассе и о том, что при наличии этих препятствий она может не удержаться за поручни тюбинга.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что вред истцу был причинен вследствие недостатков услуги, оказанной ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 г. ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, по которому ФИО1 обязалась оказать ФИО4 юридические услуги по взысканию с ИП ФИО5 денежных средств, уплаченных за товар. ФИО4 обязался оплатить ФИО1 30000 рублей (из них: 10000 рублей - при заключении договора, 10000 рублей - в срок до 23 июля 2017 г., 10000 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты принятия судом решения по делу). Срок выполнения работ – с 15 мая 2017 г. по дату принятия судом решения по делу.

04 декабря 2017 г. ФИО1 и ООО «ТК888» был заключен договор оказания юридических услуг, по которому ФИО1 обязалась оказать ООО «ТК888» юридические услуги по вопросу признания ООО «АВТОКОМФОРТ+» несостоятельным (банкротом), а ООО «ТК888» обязалось оплатить ФИО1 200000 рублей. Срок выполнения работ – с 05 декабря 2017 г. по дату вынесения Арбитражным судом Омской области определения о завершении процедуры банкротства.

22 декабря 2017 г. ФИО1 и ОАО «Амурдорснаб» был заключен договор оказания юридических услуг, по которому ФИО1 обязалась оказать ОАО «Амурдорснаб» юридические услуги по представительству ОАО «Амурдорснаб» в суде кассационной инстанции по делу о взыскании с ООО «Стройтрансгаз-М» долга, а ОАО «Амурдорснаб» обязалось оплатить ФИО1 50000 рублей.Срок выполнения работ по договору – с 31 января 2018 г. по 31 января 2018 г.

25 декабря 2017 г. ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, по которому ФИО1 обязалась оказать ФИО6 юридические услуги по взысканию с ФИО7 долга по договору займа от 09 марта 2017 г. ФИО6 обязался оплатить ФИО1 20000 рублей. Срок выполнения работ – с 09 января 2018 г. по дату принятия решения судом по делу.

27 декабря 2017 г. ФИО1 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, по которому ФИО1 обязалась оказать ФИО8 юридические услуги при рассмотрении апелляционной жалобы по делу по иску АО «Коммунальные системы БАМа» о взыскании долга, а также по делу о признании недействительным договора приватизации.ФИО8 обязалась оплатить ФИО1 30000 рублей. Срок выполнение работ – с 09 января 2018 г. по дату вынесения Амурским областным судом определения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Тындинского районного суда от 09 ноября 2016 г. и принятия решения по иску о признании договора приватизации недействительным.

Доводы истца о том, что в связи с полученной травмой истец не получила по указанным договорам оплату в общей сумме 310000 рублей, так как не могла беспрепятственно передвигаться, подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Требования истца о возмещении убытков (упущенной выгоды) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной истцом травмы, длительность лечения данной травмы и ее последствий, то, что в результате травмы истец не имела возможности свободно передвигаться, вести привычный образ жизни. Также суд принимает во внимание, что лечение последствий травмы не завершено.

С учетом всех исследованных судом обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является разумным. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 300000 рублей.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворит.

Учитывая изложенное, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 305000 рублей ( 300000 руб. + 310000 руб.) х50% = 305000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6600 рублей (6300 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Амурского областного отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (АОО ОГО ВФСО «Динамо») в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба (упущенной выгоды) – 310000 рублей; компенсацию морального вреда – 300000 рублей ; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 305000 рублей.

Взыскать с ВФСО «Динамо» государственную пошлину в доход местного бюджета - 6600 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 25 июня 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 24 июня 2018 г.

Судья Бережнова