Гр. дело №2-749/2023 

УИД 05RS0022-01-2023-000645-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт05 октября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далееПАО СК«Росгосстрах») к Абдурахмановой АминатДавудовне о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в лице представителя ФИО2 с исковым заявлением, в котором просят: Взыскать с Абдурахмановой АминатДавудовны в пользу ПАО СК«Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 292700 рублей; Взыскать с Абдурахмановой АминатДавудовне в пользу ПАО СК«Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127рублей. 

В обоснование своих исковых требований представитель истца указала, что 15.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lexus LS гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW Х6, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю BMW Х6, гос.номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 292700 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством сторонами извещения о ДТП.

Представитель истца ПАО СК«Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также то, что они не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представив суду свои возражения, в которых просила в удовлетворении, исковых требований отказать, обосновывая тем что, не предоставление ею транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию, ее действия не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, а так же просила рассмотреть дело без ее участия

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествиясопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела 15.12.2022 года в результате столкновения транспортного средства марки Lexus LS, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки BMW Х6, за государственным регистрационным знаком №, под управлением (собственника) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы. Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобилей марки Lexus LS, за государственным регистрационным знаком № и марки BMW Х6, за государственным регистрационным знаком №, застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), (полис №). 

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и на основании акта о страховом случае от 26.01.2023 года и экспертного заключения №134-26/2023 от 17.01.2023,признав случай страховым произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 292700 рублей, что подтверждается платежным поручением №696707 от 27.01.2023 года.

30 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику требование о предоставлении автомобиля Lexus LS, за государственным регистрационным знаком №, на осмотр или направлениеяна независимую экспертизу. 

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено. 

Как следует из искового заявления, основанием для заявления регрессных требований послужил тот факт, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. 

В своем заявлении о взыскании убытков в порядке регресса истец, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, просит возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Требование о предоставлении транспортного средства было направлено ответчику 29 декабря 2022 года, при этом до направления уведомления, а именно 17.01.2023 года, было вынесено экспертное заключение №134-26/2023 о стоимости поврежденного транспортного средства. В данном требовании содержится указание о предоставление транспортного средства, однако не указано ни одного адреса, по которому лицо должно его представить. 

Стороной истца не предоставлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Истец также не предоставил доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречили выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотр автомобиля ответчика. Кроме того, из представленного выплатного дела усматривается, что ПАО «Росгосстрах» фотоматериалов всех повреждений обоих транспортных средств. 

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО «Росгосстрах», признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Доводы истца, что он был вынужден во избежание нарушений прав потерпевшего выплатить страховое возмещение в предусмотренный законом срок, хотя и имелись сомнения относительно страхового случая, для устранения которых было направлено уведомление об осмотре, опровергаются материалами дела, так как страховщик имел возможность направить повторное уведомление ответчику и провести осмотр, если такая необходимость имелась.

Кроме того, истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность предоставить транспортное средство для осмотра в указанное страховщиком время и место, но он, злоупотребив правом, уклонился от его проведения, не явился в указанное страховщиком место и время для проведения осмотра автомобиля, так как в направленном требовании не содержалось ни время, ни место куда должно быть предоставлено транспортное средство.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в настоящем судебном заседании установлено, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено, что не предоставление транспортного средства ответчиком повлекло ли для страховщика какие-либо негативные последствия. 

Установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, отсутствие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Абдурахмановой АминатДавудовне о взыскании 292 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 6 127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК«Росгосстрах» к Абдурахмановой АминатДавудовне о взыскании 292700 (двести девяносто две тысячи семьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в сумме 6 127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей. 

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий