Судья Игонин Д.И. Дело № 22-2590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М., 

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Сальмушева Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайнуллина Р.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани от 06 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостой, нетрудоустроенный, судимый:

- 11 декабря 2014 года Московским районным судом г. Казани по пункту «а, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 111, пункту «г» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев; освобожден 21 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Сальмушева Т.И., не возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием на возложение на осужденного обязанности пройти наблюдение и лечение у нарколога. В обоснование указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 7 от 12 января 2023 года ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и были понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу – полное признание вины, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения либо изменения вида назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд привел заключение эксперта № 7 от 12 января 2023 года, согласно которому ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, и указал на необходимость возложения по подсудимого обязанности прохождения курса лечения от наркомании.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ, когда условное осуждение применяется к лицу, страдающему наркоманией, суду следует при необходимости возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

В то же время, назначая ФИО1 условное наказания, суд в резолютивной части приговора не возложил на него обязанность пройти курс лечения от наркомании, что не способствует в полной мере достижению таких целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора суда указанием о возложении на ФИО1 обязанности пройти курс наблюдения и лечения у врача-нарколога.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о возложении на осужденного обязанности пройти курс наблюдения и лечения у врача-нарколога.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайнуллина Р.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: