Дело № 33-9321/2025

УИД - 05RS0018-01-2025-002578-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.а Г.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 10 июля 2025 г. гражданское дело по иску Г.а Г.А. к УФССП России по Республике Дагестан, Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП России, ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП Р. по Республике Дагестан о признании виновным в нанесении морального вреда и компенсации морального вреда, взыскании материального вреда в размере и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г. Г.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Дагестан с требованиями:

- взыскать материальный (финансовый) вред за образовавшуюся за ним задолженность по 

<

.> на 7 апреля 2025 г. в размере 86.205 руб.;

- защитить его честь, достоинство и деловую репутацию и за нанесённый моральный вред со стороны ФССП взыскать в его пользу 1.000.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что после его увольнения с военной службы 24 апреля 2024 г. он уведомил об этом ФССП России по г.Кизилюрт, посетив данную организацию лично, сообщил, что у него с 24 апреля 2024 г. будет доход в виде военной пенсии и, что выплачивать пенсию будет ФСБ России по Республике Дагестан, для того, чтобы ФССП России по г.Кизилюрт в дальнейшем отправили запросы в отдел пенсий ФСБ России по Республике Дагестан на взыскание 

<

.> с его военной пенсии.

Также его работодатель уведомил ФССП России по г.Кизилюрт о том, что он уволен с военной службы и что у него нет дохода.

Он так же уведомил ФССП России в письменном виде, обратившись на сайт ФССП России в мае 2024 года, о том, что у него будет военная пенсия в ФСБ России по Республике Дагестан и чтобы ФССП России в г.Кизилюрт отправил алиментное дело в отдел пенсий ФСБ России по Республике Дагестан, запрос на взыскание 

<

.> с его военной пенсии, так как у него не будет другого вида дохода.

Также, в августе 2024 года через госуслуги он уведомил ФССП России по г.Кизилюрт, обратившись к судебному приставу ФИО1 в письменном виде, о том, что у него есть пенсия, и о том, чтобы ФССП России по г.Кизилюрт в дальнейшем отправили запрос в отдел пенсий ФСБ России по Республике Дагестан в г.Махачкала, запрос на взыскание 

<

.> с его военной пенсии, так как у него нет другого вида дохода.

20 января 2025 г. он устроился на работу в ГБУ «Жилищник района Марфино» в г.Москва, о чем им в день его устройства на работу было уведомлено в письменном виде через Госуслуги ФССП России по г.Кизилюрт с просьбой удержать его доход из ГБУ на 

<

.>, 10 февраля он уволился из ГБУ «Жилищник района Марфино».

Сотрудник ФССП России по г.Кизилюрт ФИО2, из-за своего непрофессионализма с 21 февраля 2025 г. заблокировала ему какие-то регистрационные действия на мотоцикл, который он купил своему сыну Асадулле (на содержание которых со стороны ФССП у него якобы взыскиваются 

<

.> и который по факту используется им на свое усмотрение.

Он часто помогает своему сыну, который является студентом, и наличными деньгами, прилагает к иску один из крупных переводов денежных средств на счет сына, сумма перевода чуть меньше его долга по 

<

.> на обоих детей.

Мотоцикл, на который со стороны ФССП наложено ограничение регистрационных действий, был им куплен своему сыну. Также он купил своему сыну Асадулле автомобиль Опель Корса ещё в 2021 году, в данный момент истец за свой счет ремонтирую машину.

Он также периодически передает сыну, который живет в Махачкале, денежные средства по необходимости, каждый раз по его просьбе.

Его дочь Айша, которая учится в школе и проживает со своей матерью в г.Кизилюрт в квартире, более 50 % от стоимости которой при ее покупке составляли денежные средства, вырученные от продажи квартиры, купленной истцу его родителями.

В настоящее время он разведен, на иждивении у него находится дочь Салимат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождённая во втором браке и которая проживает с ним. С матерью ребенка разведен, решением суда место жительства ребенка определено с ним.

На основании многочисленных уведомлений, отправляемых истцу через госуслуги ФССП России по г.Кизилюрт, он почему-то является должником и ему запрещены регистрационные действия на автотранспорт и объявлены в розыск денежные средства на счетах в банках России.

По вине сотрудников ответчика он оказался должником по 

<

.> и отцом, не обеспечивающим своих детей. Оказывается, что все это время его дети (с апреля 2024 года по февраль 2025 года) не были обеспечены им денежными средствами через судебных приставов, о чем он не имел никакой информации и эта ситуация его крайне оскорбила, очень сильно задела до глубины души. Он ведь каждый раз неоднократно, письменно предупреждал ФССП России по городу Кизилюрт о том, где удерживать его доход.

Из-за непрофессионализма сотрудников ФССП России по Республике Дагестан, из-за которых пострадал он и его дети на иждивении, и соответственно из-за не удержания со стороны ФССП России по г.Кизилюрт 1/3 его дохода на 

<

.> с апреля 2024 по февраль 2025 года с его основного дохода в виде военной пенсии и с зарплаты в ГБУ «Жилищник района Марфино» в качестве 

<

.>, ему причинен моральный вред, в связи с признанием его должником и включением в «список должников», информация о чем отображается в «Государственных Услугах».

Должником по 

<

.> он стал из-за халатности сотрудников ФССП России по Республике Дагестан в г.Кизилюрт. Просит учесть тот факт, что задолженность образовалась не по его вине, а по вине сотрудников ФССП России по г.Кизилюрт, чем ему нанесен непоправимый моральный вред и он опозорен перед бывшей супругой ФИО3 и её родственниками, выставлен как отца, который не обеспечивает своих родных детей, особенно 

<

.>

В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 10 июля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе Г. Г.А просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование требований жалобы указано, что решение суда не защищает его права, решение суда не аргументировано, не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерациии» иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 31 г. Кизилюрт, возбуждено исполнительное производство № в отношении Г.а Г.А., предметом которого являлось взыскание с Г.а Г.А. в пользу ФИО3 

<

.> на содержание детей в размере 1/3 части от всех видов заработка и иного дохода с 25.02.2019 года и до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник работает, в связи в чем, копия исполнительного документа направлена по месту получения доходов должником для удержания периодических платежей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 исполнительное производство № окончено.

Согласно статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации, производившая удержание 

<

.> на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате 

<

.> обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании 

<

.> и лицу, получающему 

<

.>, об увольнении лица, обязанного уплачивать 

<

.>, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно. Лицо, обязанное уплачивать 

<

.>, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему 

<

.>, о перемене места работы или жительства, а при уплате 

<

.> 

<

.> - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

23.05.2024 в Кизилюртовский МОСП УФССП России по РД поступило сообщение с места службы ФИО4, что удержание 

<

.> на содержания 

<

.> в размере ? части всех видов заработка с ФИО4 в пользу ФИО3 СМ. прекращено в с связи с увольнением военнослужащего в запас. ФИО4 исключен из списков личного состава воинской части 23.04.2024, направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Республики Дагестан по г.Махачкала. 

<

.> удержаны по 23.04.2024, задолженности нет.

Постановлением от 30.07.2024 старшим судебным приставом-исполни-телем ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №

05.08.2024 в ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан поступило заявление ФИО4, в котором он просил исправить допущенные в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибки, а также сообщил о том, что с 23.04.2024 ему еще не начислили пенсию и его пенсионное дело находится в пенсионном отделе ФСБ России по РД в г. Махачкале, куда просил отправить его дело для начисления 

<

.>

Постановлением от 13.08.2024 в удовлетворении заявления (ходатайства) Г.а Г.А. отказано. Указанное постановление должником не обжаловано, не законным не признано.

Г. Г.А. уведомил ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан о том, что с 20.01.2025 работает водителем в ГБУ «Жилищник района Марфино», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлены в отдел военных пенсий и ГБУ «Жилищник района Марфино». По мере поступления денежные средства будут перечислены в счет 

<

.>

03.02.2025 Г.ым Г.А. в ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП Р. по Республике Дагестан направлено заявление (ходатайство), в котором он сообщает о том, что его сын Г. А.Г. является совершеннолетним с 08.10.2022 и с его стороны не должны удерживаться 

<

.> на его содержание. 

<

.> в размере 25% от суммы его дохода должны удерживаться до 01.02.2026 только на содержание дочери ФИО5

Постановлением от 11.02.2025 в удовлетворении заявления (ходатайства) Г.а Г.А отказано. Указанное постановление должником не обжаловано, не законным не признано.

Исходя из положений статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 30.07.2024, 02.08.2024, 11.08.2024, 16.08.2024, 23.08.2024, 12.09.2024, 20.09.2024, 11.10.2024,02.11.2024, 09.11.2024, 11.11.2024, 15.11.2024 и далее были направлены запросы во все регистрирующие органы (кредитные учреждения, ФНС, ПФР, Росреестр, МВД, операторам сотовой связи) для установления имущества, денежных средств либо дохода, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от 18.11.2024г. обращено взыскание на доходы (пенсию) должника Г.а Г.А., которое направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) в Сектор №2 отдела военных пенсий Управления нетранзакционных операций №1 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса.

Постановлением от 21.02.2025г. наложен запрет на совершение Г.ым Г.А. регистрационных действий в отношении транспортных средств - мотоцикла №.

01.03.2025г. постановлением СПИ ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан определена задолженность Г.а Г.А. по 

<

.> в размере 95 784 руб. за период с 23.04.2024 по 01.03.2025.

06.03.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя установлено ограничение Г.у Г.А. на выезд из Российской Федерации

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП по состоянию на 20.03.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 86205,60 руб. Г.у Г.А. направлено требование о предоставлении сведений о доходах за 2024-2025 годы.

20.03.2025г. Г. Г.А. обратился в ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан с ходатайством о предоставлении ему информации обо всех его ежемесячных удержаниях в качестве 

<

.> по исполнительному производству № начиная с 01.01.2019 по 01.04.2025.

14.04.2025г. за исх.№ Г.у Г.А дан ответ на его обращение. ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан сообщило, что до 23.04.2024 года удержание и перечисление 

<

.> на содержание 

<

.> и 

<

.> с него в пользу ФИО3 производились непосредственно бухгалтерией по месту получения дохода. Начиная с марта 2025 года взыскание 

<

.> производится из пенсионных выплат в размере 1/3 части дохода согласно исполнительного документа, выданного по решению суда. По предыдущему месту работы направлено требование о предоставлении информации об удержании и перечислении 

<

.> с дохода должника Г.а Г.А. После получения ответа будет предоставлена уточненная информация по его обращению.

18.04.2025г. от главного бухгалтера ФИО6 в адрес Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан поступила справка №130 от 18.04.2025г. о начисленных суммах дохода и удержаниях денежного довольствия Г.а Г.А. за период с 04.10.2019г. по 30.04.2024г., из которой усматривается, что за указанный период ФИО7 начислено 4 507 903,62 руб., из которых взысканы денежные средства по алиментным обязательствам в размере 1 226 620,17 руб. Долг по 

<

.> составляет 53 128,92 руб.

Постановлением от 11.05.2025г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее Г.у Г.А. имущество.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между заявленным вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, защите подлежит только нарушенное право, при этом обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать как противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и тд, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, Г. Г.А., предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) СПИ ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких данных, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству в отношении Г.а Г.А. допустил незаконные, нарушающие права взыскателя действия, не имеется; доказательства об обратном истцом суду не представлены; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника и не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, о виновных действиях должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу материального вреда в размере 86 205,06 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Частью 1, 2 ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 4 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в последующей редакции) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 Постановления указаны случаи, когда ответственность за причинение морального вреда наступает при отсутствии вины причинителя.

В остальных случаях одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Вопреки указаниям закона Г.ым Г.А. не представлено судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате взыскания с него задолженности по алиментным обязательствам.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае выполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по принудительному исполнению решения суда.

По доводам апелляционной жалобы Г.а Г.А. судебная коллегия не усматривает по делу оснований для отмены решения суда. В апелляционной жалобе каких-либо доводов и обстоятельств, заслуживающих внимание судебной коллегии, не приведено, выводы суда первой инстанции, привольность применения им норм материального права, оценки собранных по делу доказательств не опровергнуты. Жалоба носит формальный характер и фактически выражает несогласие истца с принятым по делу решением, не мотивированное материально-правовыми основаниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.