№ 5-229/2025

УИД 52RS0018-01-2025-002428-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 октября 2025 

<

...>

Судья Павловского городского суда Нижегородской области, Ратников А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ООО Птицефабрика «Павловская» в лице исполнительного директора ФИО1, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в рамках проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в сфере миграции Павловской городской прокуратурой деятельности ООО Птицефабрика «Павловская», совместно с врио начальника ОВМ МО МВД России «Павловский» ФИО5 проверена ООО Птицефабрика «Павловская» расположенная по адресу: 

<

адрес> установлено, что ООО Птицефабрика «Павловская» ОГРН №, в лице исполнительного директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекло к трудовой деятельности, гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющим РВП № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выданное УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> который осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положения п. 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

В отношении ООО Птицефабрика «Павловская», в лице исполнительного директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

ООО Птицефабрика «Павловская», в лице исполнительного директора ФИО1 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Должностное лицо ОВМ МВД России «Павловский» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ООО Птицефабрика «Павловская», в лице исполнительного директора ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Пунктом 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в рамках проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в сфере миграции Павловской городской прокуратурой деятельности ООО Птицефабрика «Павловская», совместно с врио начальника ОВМ МО МВД России «Павловский» ФИО5 проверена ООО Птицефабрика «Павловская» расположенная по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО Птицефабрика «Павловская» ОГРН №, в лице исполнительного директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекло к трудовой деятельности, гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющим РВП № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выданное УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, который осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положения п. 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

В отношении иностранного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по данной статье. 

Таким образом, ООО Птицефабрика «Павловская», в лице исполнительного директора ФИО1 привлекая иностранного гражданина, к трудовым отношениям на территории отличной от той на которой было выдано РВП, нарушил положения п.4.2 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В отношении ООО Птицефабрика «Павловская», в лице исполнительного директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: определение о передаче административного материала по подведомственности, протокол об административном правонарушении в отношении общества, копию паспорта, сопроводительное письмо, копию запроса, копию трудового договора № 500 от 25 октября 2023 года, копию приказа от 25 октября 2023 года, копию приказа от 28 февраля 2025 года, копию описи, копии расчетных ведомостей, копию приказа от 02 июля 2018 года, копию доверенности, копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, постановке на учет в налоговом органе, копию устава, копию письменных объяснений иностранного гражданина, копию письменных объяснений ФИО1, копию протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, копию постановления о назначении административного наказания по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина, копию акта проверки от 11 сентября 2025 года, подтверждающие вину ООО Птицефабрика «Павловская», в лице исполнительного директора ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что действия (бездействие) лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ООО Птицефабрика «Павловская», в лице исполнительного директора ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое предпринимателю, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так же как и ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Учитывая, что оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности общества, так же не усматривается, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа прихожу к следующему.

Полагаю возможным снизить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с названными обстоятельствами, а также, учитывая, что ранее ООО Птицефабрика «Павловская», в лице исполнительного директора ФИО1 к административной ответственности не привлекалось, финансовое положение общества, полагаю возможным, назначить административное наказание, ниже низшего предела, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является частичное признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.18.15, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО Птицефабрика «Павловская», в лице исполнительного директора ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Обязать ООО Птицефабрика «Павловская», в лице исполнительного директора ФИО1 перечислить указанный штраф в УФК по Нижегородской области, ИНН: 

<

***>, КПП: 525201001, Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК – 012202102, ОКТМО 22642101, номер счета 03100643000000013200, л/счет 

<

***>, кор/счет – 40102810745370000024, Код бюджетной классификации – 18811601181019000140, УИН 18890452250000009440.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Ратников