Дело №2-1939/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания на Большой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК на Большой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 3-5), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и находящейся по адресу: 

<

адрес>, в результате порыва на общедомовом стояке горячего водоснабжения, расположенного в кухонной зоне, произошло затопление. 

В результате затопления квартиры произошло разбухание каркасов шкафов, некоторых фасадов и столешницы кухонного гарнитура, приведена в нерабочее состояние встраиваемая кухонная плита ИКЕА, произошло разбухание оснований обеденного стола, произошло разбухание оснований шкафа РАХ ИКЕА, частичное разбухание плинтуса.

По факту затопления квартиры управляющей организацией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 270 697 рублей, из них стоимость проведения ремонтных работ внутренней отделки составляет 40 873 рубля, стоимость поврежденного имущества составляет 228 712 рублей, стоимость материалов составляет 1 112 рублей.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составляет 7 600 рублей.

Ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Залив квартиры произошел по вине ответчика, который своевременно не принял меры к обеспечению технического состояния стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в доме, требованиям надежности и безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ею на электронную почту ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии - до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени убытки не возмещены. 

В результате затоплений практически вся мебель в квартире приведена в негодность, по причине неисправности варочной поверхности она не имеет возможности полноценно готовить пищу и вынуждена питаться полуфабрикатами, в связи с чем испытывает стойкое чувство внутреннего психологического дискомфорта, которое выражается тревогой, раздражительностью, подавленностью настроения. С учетом этого, причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 270 697 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 600 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УК на Большой» ФИО5 в судебном заседании факт и причину затопления не оспаривала, полагала, что заявленные ко взысканию сумма убытков, компенсация морального вреда завышены. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК на Большой».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), составленному по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием представителя ООО «УК на Большой», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения вследствие аварии по стояку горячего водоснабжения, расположенного в кухонной зоне. 

В результате затопления квартиры произошло разбухание каркасов шкафов, некоторых фасадов и столешницы кухонного гарнитура, приведена в нерабочее состояние встраиваемая кухонная плита ИКЕА, произошло разбухание оснований обеденного стола, произошло разбухание оснований шкафа РАХ ИКЕА, частичное разбухание плинтуса.

По факту затопления квартиры управляющей организацией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Для проведения оценки причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» (л.д. 10).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 270 697 рублей, из них стоимость проведения ремонтных работ внутренней отделки составляет 40 873 рубля, стоимость поврежденного имущества составляет 228 712 рублей, стоимость материалов составляет 1 112 рублей (л.д. 11-38).

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составляет 7 600 рублей (л.д. 39) и являются убытками истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки (л.д. 40). До настоящего времени убытки не возмещены. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления, причину затопления, однако возражала против суммы ущерба, установленной экспертами ООО «НОВАЯ ЗАРЯ». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляла, перечень повреждений не оспаривала, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», не представила.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба. 

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с подп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

П.18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

П.5.8.3 данных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы водоснабжения в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом достоверно установлено, что стояк горячего водоснабжения, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, он находится в пределах эксплуатационной ответственности ООО «УК на Большой». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «УК на Большой», осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком ООО «УК на Большой» не представлено, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу возмещения ущерба вследствие некачественного оказания услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку связаны с выполнением управляющей организацией обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных договором управления, и вытекают из невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 146 648 рублей 50 копеек ((270 697 + 15 000 + 7 600) х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 12 349 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания на Большой» (ФИО1 №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 270 697 рублей, стоимость услуг по оценке 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 146 648 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания на Большой» (ФИО1 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 349 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04.02.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1939/2025 54RS0006-01-2024-012974-86 Ленинского районного суда г. Новосибирска