13RS0025-01-2023-000806-23

Дело № 2-935/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Саранск 10 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.04.2023, 

представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис»» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, 

представителя ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» (далее МП го Саранск «СпецСервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 5 марта 2023 г. в г. Саранске в п. Озерный на ул. Молодежная, д.21А в результате наезда на наросшую зимнюю скользкость его автомобилю марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

..>, которым управляла ФИО1, были причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на покрытии проезжей части дороги имеются недостатки зимнего содержания: наличие рыхлого снега и зимней скользкости (п. 8.1 ГОСТ 50597-2017). Указанные недостатки создают угрозу безопасности участникам дорожного движения.

Определением от 5 марта 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №57/23 от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляет без учета износа 53 400 руб. 

По мнению истца, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике на основании муниципального контракта №133-ОД/22 от 16 ноября 2022 г., заключенного между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск в зимний период.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» в его пользу материальный ущерб в размере 53 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., госпошлины -1802 руб.

В возражениях представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис» ФИО3 указала, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику. МП го Саранск «СпецСервис» выполнены предусмотренные муниципальным контрактом №133-ОД/22 от 16 ноября 2022 г. работы по очистке автодороги по улице Молодежная п. Озерный г. Саранска, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за отчетный период, которые приняты и оплачены без замечаний заказчиком. Именно КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» должно было надлежащим образом осуществлять обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, по осуществлению контроля за состоянием дорог в границах го Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах в соответствии с п. 5.1 контракта.

Определениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г., 22 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), администрация го Саранск.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2023 года КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» исключено из числа третьих лиц, по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с МП го Саранск «СпецСервис», КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу материальный ущерб в размере 53 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., госпошлины -1802 руб.

25 октября 2023 г. истец в уточнениях искового заявления просил взыскать солидарно с МП го Саранск «СпецСервис», КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу материальный ущерб в размере 35 503 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., госпошлины -1802 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что МП го Саранск «СпецСервис» и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственны за надлежащее содержание дорог.

В судебном заседании представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД при определении скользкости участка дороги не проверили коэффициент сцепления с помощью определенного прибора, а также высоты колейности, в связи с чем достоверно не установлено, какой был нарост. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», поскольку в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик принял все выполненные исполнителем работы, акты приемки-передачи подписаны сторонами, претензий по качеству работ предъявлено не было. Кроме того, суду не представлен технический паспорт на дорогу, что исключает ответственность исполнителя по контракту за причинение ущерба в спорном ДТП. Отмечает, что предписания в адрес МП го Саранск «СпецСервис» со стороны ГИБДД РМ не поступало, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчиков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 относительно исковых требований, заявленных к дирекции, возражал, поскольку в силу муниципального контракта №133-ОД/22 от 16 ноября 2022 г. на МП го Саранск «СпецСервис» лежит обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги.

На основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости, а также рыхлого снега зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, а устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 5 марта 2023 г. в 14 часов 25 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

..>, совершила наезд на наросшую зимнюю скользкость, в результате получил повреждения передний бампер автомобиля (т.1 л.д. 172-180).

Собственником указанного транспортного средства является истец ФИО1 (т.1 л.д. 173).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 5 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя (т. 1 л.д. 178).

Из акта осмотра автомобильной дороги от 5 марта 2023 г. следует, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: г.Саранск, 

<

...> имеются недостатки зимнего содержания: наличие рыхлого снега и зимней наросшей скользкости (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017). Указанные недостатки создают угрозу дорожному движению.

Согласно досудебному экспертному заключению №57/23 от 20 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 53 400 руб. (т.1 л.д. 20-32).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, сторона истца ссылалась на то, что причиной ДТП послужило бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие на покрытии проезжей части дороги снега и зимней скользкости, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости.

Согласно сообщению Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным ближайшей к месту ДТП метеорологической станции п. Озерный за период времени с 3 марта 2023 г. по 5 марта 2023 г. зафиксирована гололедица, зарегистрировано выпадение осадков.

Так 3 марта 2023 г. наблюдались следующие явления: с 00 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, с 13 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, с 17 часов 00 минут до 18 часов 55 минут -слабый снег, с 18 часов 55 минут до 19 часов 30 минут –снег умеренный, с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут – слабый снег, с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут – снег умеренный, с 21 часа 45 минут до 23 часа 10 минут- слабый снег, с 07 часов 40 минут до 13 часов 50 минут – поземок слабый, с 13 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, с 19 часов 30 минут до 21 часа 45 минут – слабая метель.

4 марта 2023 г. наблюдались следующие явления: с 03 часов 50 минут до 04 часов 20 минут -слабый снег, с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут – снег умеренный, с 04 часов 40 минут до 07 часов 30 минут, с 08 часов 35 минут до 10 часов 30 минут, с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, с 18 часов 40 минут до 20 часов 10 минут, с 23 часов 20 минут до 24 часов 00 минут -слабый снег, с. 19 часов 30 минут до 21 часа 45 минут – метель.

5 марта 2023 г. наблюдались следующие явления: с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут - слабый снег, с 00 часов 50 минут до 02 часов 30 минут –снег умеренный, с 02 часов 30 минут до 03 часов 05 минут – сильный снег, с 03 часов 05 минут до 05 часов 10 минут –снег умеренный, с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут, 07 часов 45 минут до 08 часов 05 минут, с 11 часов 35 минут до 13 часов 00 минут – слабый снег, с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут – умеренный снег (т.1 л.д.241).

По сведениям ГЛОНАСС последняя обработка дорожного покрытия по улице Молодежная в п.Озерный г.Саранска перед ДТП была осуществлена 3 марта 2023 г. в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 21 минуты.

Иные сведения, подтверждающие надлежащее содержание указанного участка дороги в период с 3 по 5 марта 2023 г., в том числе журнал регистрации работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, путевые листы, стороной ответчиков не представлены.

Названный участок дороги по сообщению КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» относится к третьей категории.

Из таблицы пункта 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 усматривается, что срок устранения зимней скользкости, а также рыхлого снега применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП, установлен не более 5 часов и 6 часов соответственно.

Сопоставляя сведения о погодных условиях, зафиксированных метеослужбой в месте ДТП в период с 3 марта по 5 марта 2023 г., со сведениями об уборке дороги по ул. Молодежная в п.Озерный в тот же период, суд приходит к выводу о том, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости, рыхлого снега соблюден не был, так как после последней обработки участка дороги, завершенной в 00 часов 21 минуты 3 марта 2023 г., в пяти- и шести-часовой интервал между снегопадами (с 06 часов 50 минут до 13 часов 50 минут 3 марта) обработка дороги не проводилась, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, высота зимней наросшей скользкости составила 25 см, что значительно превышает требования ГОСТ Р 50597-2017, допускающим во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2023 г. по адресу: г.Саранск, 

<

...>. На проезжей части было зафиксировано наличие рыхлого снега и наросшей зимней скользкости, что было отражено в акте осмотра автомобильной дороги. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие совокупности указанных выше условий для возложения на МП го Саранск «СпецСервис» как исполнителя контракта от 16 ноября 2022 г. по зимнему содержанию спорной дороги ответственности в виде возмещения вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имела возможность своевременно увидеть и оценить высоту и плотность рыхлого снега на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что в заключении судебной экспертизы №591/2023 от 18 октября 2023 г. эксперт не ответил на поставленный ответчиком КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» вопрос относительно соответствия действий водителя требованиям ПДД не опровергает выводы суда.

Эксперт в рассматриваемом случае пришел к выводу, что водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, требующим от водителя при обнаружении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

Ввиду отсутствия сведений о расстоянии видимости на дороге, конфигурации и размерах проезжей части, интенсивности дорожного движения, скорости движения в момент обнаружения препятствия эксперт не ответил на указанный вопрос.

Вместе с тем, по мнению суда, доведение дороги до состояния, когда только полный отказ от движения позволил бы избежать возникновения ДТП, свидетельствует о ненадлежащих мониторинге дорожного покрытия этого участка дороги со стороны ответчика и его действиях по исполнению обязанностей, возложенных на него условиями контракта и вышеперечисленными нормативными актами.

Довод ответчика МП го Саранск «СпецСервис» о том, что инспектором ДПС не произведено измерения коэффициента сцепления колеса с покрытием дороги, в связи с чем дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП в рассматриваемом случае, не установлено, судом отклоняется.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Факт наличия рыхлого снега на дороге в момент спорного ДТП установлен в судебном заседании на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя ФИО1, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра автомобильной дороги, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.

Кроме того, данный факт подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что высота снежного покрова доходит до переднего бампера автомобиля, которым управляла в момент ДТП ФИО1

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №591/2023 от 18 октября 2023 г. повреждения переднего бампера автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

..>, могли образоваться в результате происшествия 5 марта 2023 г. на участке дороги по адресу: г.Саранск, 

<

...>. Исследованием установлено, что водитель, не меняя траектории движения, совершил наезд передней частью автомобиля на наросшую зимнюю скользкость, после чего автомобиль, упершись передним бампером в лед, остановился.

Вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При установленных обстоятельствах ДТП необходимости измерения коэффициента сцепления колеса с покрытием дороги при факте наличия на проезжей части в момент ДТП рыхлого снега не было. 

Ссылка представителя ответчика МП го Саранск «СпецСервис» на то, что надлежащим ответчиком в данном случае является КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязательства по возмещению вреда возникли у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением конкретного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением Главы городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 г. утвержден устав КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - Устав), который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава) (т.1 л.д.187-210).

Постановлением Главы городского округа Саранск №129 от 3 февраля 2021 г. за КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе автодорога по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, 

<

...> (т.1 л.д. 212-213).

В силу подпунктов 2, 4 пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

16 ноября 2022 года между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт №133-од/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского районам) в зимний период, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя указанные обязательства по содержанию дорог.

Согласно пункту 3.3.6 контракта исполнитель обязался для предупреждения образования и/или ликвидации зимней скользкости проводить следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью ПГМ.

Из п. 3.3.7 контракта следует, что исполнитель ежедневно осуществляет объезды и обходы территории, при этом проводит оценку технического состояния автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.3.40 указанного муниципального контракта исполнитель обязался возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Таким образом, судом установлено, что в зимний период 2023 года (16.11.2022 по 15.04.2023) содержание автомобильных дорог, в том числе на участке дороги по ул. Молодежная, 21, г. Саранска, в рамках данного муниципального контракта осуществляло МП го Саранск «СпецСервис».

То обстоятельство, что на указанную дорогу отсутствует технический паспорт свидетельствует лишь о ненадлежащем контроле за техническим состоянием дорог и не может являться основанием для освобождения МП го Саранск «СпецСервис» от ответственности.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанный участок спорной дороги является частным, а также о передаче дороги на каком-либо ином праве гражданам и организациям.

Сам по себе тот факт, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом осуществляло проверку произведенных работ по контракту, подписало акты о приемки выполненных работ, не освобождает исполнителя от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц ненадлежащим исполнением контракта с его стороны.

Судом установлено, что МП го Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта №133-од/22 по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги по адресу: г.Саранск, 

<

...>, не была своевременно произведена уборка проезжей части, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, именно МП го Саранск «СпецСервис» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку именно в результате невыполнения указанным лицом условий контракта был причинен ущерб имуществу истца.

Вопреки доводам ответчика отсутствие предписания в адрес МП го Саранск «СпецСервис» со стороны ГИБДД РМ, дела об административном правонарушении в отношении ответчика не означает невозможности установления его вины в ДТП в гражданско-правовом порядке.

Заключая контракт на выполнение работ (по обслуживанию, в том числе и спорного участка дорог), МП го Саранск «СпецСервис» приняло на себя и коммерческие риски, связанные с возможной гражданской ответственностью в случае нарушения обязательств.

Установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде рыхлого снега), при этом каких-либо препятствий для выявления зимней скользкости у ответчика при условии надлежащего осуществления работ по содержанию автодороги не имелось, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд считает возможным исходить из выводов заключения судебной экспертизы №591/2023 от 18 октября 2023 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

..>, без учета износа составила 35 503 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор №57/23 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы от 14 марта 2023 г., акт от 14 марта 2023 г., кассовый чек на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 20-35).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика МП го Саранск «СпецСервис».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

24 марта 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №24-03/2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к (виновнику) по возмещению ущерба в ДТП от 5 марта 2023 г., а заказчик - принять и оплатить эти услуги, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 18 000 рублей (т. 1 л.д.47-51).

На основании акта к договору №24-03/2023 от 24 марта 2023 г. ФИО1 оплачено ФИО2 за оказанные услуги 18 000 рублей (т.1 л.д.55).

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы: подготовка искового заявления и направление его в суд (3000 рублей), участие в пяти судебных заседаниях (3 000 рублей за 1 судебное заседание), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля, что подтверждается чеком - ордером от 24 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 1).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с МП го Саранск «СпецСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1265 рублей 09 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

18 октября 2023 г. в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Титул» от 18 октября 2023 №591/2023 по результатам проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, в том числе заявление о возмещении расходов в размере 37 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы.

Поскольку указанная экспертиза проведена, указанные расходы являются реальными, оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, при этом экспертами были изучены материалы дела, нормативная документация, что нашло описание в заключении, суд полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности.

На основании изложенного суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Титул» и взыскании с ответчика - МП го Саранск «СпецСервис», как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения расходов по возмещению затрат на производство судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 37 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

..>, выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес>, 

<

..>) материальный ущерб в размере 35 503 (тридцать пять тысяч пятьсот три) руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 9 (девять) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Титул» (ОГРН 

<

***>) 37 00 (тридцать семь тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова 

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2023 г.