Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-2709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Абатурова О.А., апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 22 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

21 ноября 2016 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 12 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории Горнозаводского городского округа; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, мнение прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, выступление адвоката Лузина Д.Ф. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признана виновной в нанесении Г. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 17 сентября 2023 года в р.п. Пашия Горнозаводского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Горнозаводского района Абатуров О.А., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и размер назначенного ФИО1 наказания, ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, отмечает, что признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, суд данные сведения не отразил в описании преступного деяния, в связи с чем просит дополнить описание деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении ссылки на дату погашения судимости по предыдущему приговору, постановленному в отношении его подзащитной, и указания были ли применены по нему положения ч. 5 ст. 86 УК РФ о досрочном снятии судимости. Отмечает, что ФИО1 инициатором конфликта не являлась, нанеся удар потерпевшей и оцарапав ее лицо, действовала в рамках необходимой обороны, в связи с чем подлежит оправданию. Кроме того, возражает против удовлетворения гражданского иска в размере 30000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Г., указывая на правильную оценку судом доказательств, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается доказательствами, полученными в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, оцененными судом по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Так, осужденная ФИО1 пояснила, что между ней и Г. произошел словесный конфликт, вызванный противоправным поведением потерпевшей, которая нанесла побои ее внуку Д. и ударила по машине ее сына А. После чего, отогнав машину, она со своей семьей зашла в дом, к которому спустя непродолжительное время пришла Г. с Ф. и незнакомыми ей людьми, в связи с чем словесный конфликт между ними продолжился, в какой-то момент Г. схватила ее за волосы, а она ударила потерпевшую кулаком по лицу, после чего схватилась за ее лицо рукой, оцарапав его.

Помимо показаний осужденной ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями: потерпевшей Г. о том, что 17 сентября 2023 года в ходе конфликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием с участием ее сожителя Ф. и сына ФИО1 – А., последняя нанесла ей один удар кулаком правой руки по лицу, а затем схватила за лицо рукой, в результате чего она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде царапины на левом веке, под глазом и кровоподтек на подбородке; свидетеля Ф., являющегося непосредственным очевидцем того, как ФИО1 ударила Г. кулаком по лицу, поцарапав его, от действий осужденной у Г. образовались кровоподтек на верней губе слева, царапины на лбу и носу, у глаза синяк; свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе конфликта между ее матерью ФИО1 и Г., последняя высказала угрозы в адрес семьи ее матери, после чего ФИО1 подошла к потерпевшей и схватила ее рукой за лицо, поцарапав при этом Г.; свидетеля Ю., пояснившего, что в ходе драки между ФИО1 и Г. последняя схватила ФИО1 за волосы и стала наклонять ее к земле, после чего он оттащил ФИО1 от Г., наносила ли ФИО1 удары потерпевшей, он не видел.

Показания указанных выше лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей стороны обвинения установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. 

Кроме того, показания указанных лиц, в том числе о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей согласуются с заключением эксперта, согласно которому у Г. имелись кровоподтек верхней губы слева, ушибленная рана, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы слева, ссадины лобной области слева, спинки носа, левого верхнего века, образовавшиеся от ударного и ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом и/или предметом с приостренной кромкой, не причинившие вреда здоровью, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Т., отрицавшей в судебном заседании факт нанесения ФИО1 удара по лицу Г., расценив ее показания, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям самой осужденной.

Сведений о том, что потерпевшей Г. совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Об умысле ФИО1 на противоправные действия свидетельствует само поведение осужденной, выразившееся в нанесении целенаправленного удара по лицу потерпевшей и его последующее оцарапывание, чем Г. была причинена физическая боль.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года, согласно которому она была осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобождена из мест лишения свободы 12 июля 2019 года по отбытии срока наказания, являлась не снятой и не погашенной. При этом доводы стороны адвоката о неуказании в обжалуемом решении даты погашения судимости по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года, а также сведений о возможном снятии с ФИО1 данной судимости до истечения срока ее погашения не основаны на законе.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципу восстановления социальной справедливости. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о ее личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны частичное признание вины, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку непогашенная судимость ФИО1 по приговору от 21 ноября 2016 года учитывается в качестве конструктивного признака состава данного преступления, также судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении ею преступления либо способствовало его совершению.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом индивидуального подхода к назначению наказания, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены. 

Вопреки доводам жалобы гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате преступления, о чем Г., пояснила в судебном заседании, степени вины осужденной, ее материального положения, состояния здоровья и трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. 

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, однако при описании преступного деяния это обстоятельство не привел.

Тогда как, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение, полагает необходимым дополнить описание преступного деяния соответствующим указанием. Вместе с тем, вносимое в приговор изменение основанием для снижения назначенного осужденной наказания не является, поскольку не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, не влечет изменение квалификации, уменьшение объема обвинения в части осуждения, не влияет на тяжесть и общественную опасность содеянного, а также не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Абатурова О.А. удовлетворить, приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части дополнить описание преступного деяния указанием на то, что поводом для совершения преступления ФИО1. явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись