Дело № 12-89/2025 (12-606/2024)

УИД № 33RS0003-01-2024-003535-84

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д., 

с участием защитника администрации г. Владимира ФИО1, 

начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно – технического надзора Владимирской области ФИО4, ведущего специалиста-эксперта Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно – технического надзора Владимирской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г.Владимира ФИО2 на постановление начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно – технического надзора Владимирской области ФИО4 ###-Вл от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении, которым 

администрация г.Владимира, ИНН 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее - Закон Владимирской области №11-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно – технического надзора Владимирской области ФИО4 от 30.10.2024 администрация г.Владимира привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3. 

Защитник администрации г.Владимира ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что штраф подлежит зачислению в бюджет администрации г. Владимира. Отметил, что контейнерная площадка по адресу: 

<

...> и земельный участок под ней находится в вещном праве иных лиц, на балансе города она не находится. Отметил на дефицитность бюджета администрации г. Владимира и на отсутствии сведений о подписании копии постановления усиленной квалифицированной подписью. 

В судебном заседании защитник администрации г. Владимира ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, отличное от указания в фотоматериалах, исходя из чего сделали вывод, что постановление не могло было быть вынесено в автоматическом режиме, представил доказательства, подтверждающие неверность указания адреса.

Начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно – технического надзора Владимирской области ФИО4, ведущий специалист-эксперт Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно – технического надзора Владимирской области ФИО5полагали постановление законным и обоснованным. ФИО4 дополнительно отметил, что подписывал постановление усиленной квалифицированной подписью, о чем представил соответствующие документы. Относительно места совершения правонарушения указал, что автокомплекс, фиксируя нарушения, привязывает его к ближайшему объекту недвижимости. При исследовании реестра контейнерных площадок, в соотношении с представленными снимками и данных янедекс-карт им было установлено, что зафиксированная контейнерная площадка обозначена в реестре как ул. Герцена в пересечении с ул. Чехова, поэтому данное пояснение он и указал в постановлении.

Администрация г.Владимира о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным приступить к рассмотрению жалобы.

Выслушав защитников, представителя госоргана, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из обжалуемого постановления, 11.10.2024 в 11:45:33 администрация г. Владимира нарушила требования пунктов 3.1, 3.13.14, 3.13.15, 20.1, 20.4, 20.7, 21.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утверждённых решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой, расположенной на пересечении ул. Герцена и Чехова, у 

<

...> а именно территория, прилегающая к контейнерной площадке замусорена твердыми коммунальными отходами, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, после рассмотрения уполномоченным должностным лицом Инспекции материалов, полученных с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: SC-iMVS-RM3, регистрационный ###, заводской ###

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает особый порядок вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем специальным техническим средством SC-iMVS-RM3 нарушение зафиксировано на участке местности по адресу: Владимир, Герцена, 11, географические координаты: широта 56.13385417, долгота 40.41592717, на что указано в фотоматериале к постановлению.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 20 указано, что поскольку событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Названный комплекс фото-видеофиксации предназначен для измерения значений текущего времени и координат местоположения комплекса в плане. Имеет соответствующую поверку. Следовательно, какое-либо вмешательство в целях уточнения места выявления административного правонарушения, зафиксированных комплексом, недопустимы.

В постановлении должностного лица по настоящему делу вместо адреса, определенного комплексом: Владимир, Герцена, 11, указано, что административное правонарушение совершено на земельном участке с размещенной на нем контейнерной площадкой, расположенной на пересечении улиц Герцкена и Чехова, у 

<

...>.

Как следует из пояснений начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО4, данных в судебном заседании, место совершения административного правонарушения указано в обжалуемом постановлении – на пересечении улиц Герцкена и Чехова, в соответствии с данными реестра и данных янедекс-карт, находящихся в общем доступе сети Интернет.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление вынесено не в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.к. после фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) проводились дополнительные мероприятия по сбору доказательств в части уточнения места совершения правонарушения.

В такой ситуации постановление по делу могло было быть вынесено не в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а в общем порядке с предварительным составлением протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, содержащиеся в постановлении выводы о территориальном расположении (адресе) места совершения правонарушения, нельзя считать надлежащим образом доказанными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования в настоящем деле Инспекцией не соблюдены. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время устранение вышеуказанных процессуальных нарушений невозможно по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, постановление начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно – технического надзора Владимирской области ФИО4 ###-Вл от 30.10.2024 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

жалобу защитника администрации г.Владимира ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно – технического надзора Владимирской области ФИО4 ###-Вл от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении юридического лица – администрации г.Владимира отменить, производство по делу прекратить на основании ч.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д. Зиновьева