УИД 42RS0017-01-2025-000132-30

Дело № 2-305/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 марта 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 140 861,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что --.--.----. произошло ДТП с а/м Renault Logan г/н № под управлением ФИО4, полис ПАО СК «Росгосстрах» серия № и а/м Toyota Mark II г/н № под управлением собственника ФИО1 полис отсутствовал. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м Renault Logan г/н № - ФИО4 --.--.----. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ с требованием организовать и оплатить ремонт ТС в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Последним днём для выплаты страхового возмещения был --.--.----.. Ответчиком были нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО сроки проведения осмотра ТС истца и проведения технической экспертизы, а так же срок на осуществление страхового возмещения. --.--.----. истцом была подана в страховую компанию претензия с требованием выплаты убытков в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей. Однако страховщик отказал в удовлетворении требований. При этом в ответе на претензию страховщик указал, что уже изложил свою позицию ранее, что не соответствует действительности, заведомо зная, что такой позиции ранее не было и не было получено истцом. Признав заявленное событие страховым случаем, --.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от --.--.----. № № направила в адрес истца Направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, направление на ремонт выдано с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО и исполнение обязательств страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства нельзя признать надлежащим. --.--.----. истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В соответствии с решением от --.--.----. № № требования истца были удовлетворены, взысканы с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа в размере 192 800 рублей. При этом не была взыскана неустойка, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО. --.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение (убытки) в размере 192 800 рублей. Истцом было подано заявление о страховом случае --.--.----.. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение закончился --.--.----.. Страховое возмещение было выплачено --.--.----.. Размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П составила 148 275 рублей, что подтверждается решением финансового уполномоченного при рассмотрении документов, представленных страховщиком. Просрочка с --.--.----. по --.--.----. составила 95 дней и неустойка равна: 148 275 * 1% * 95 = 140 861 рубль 25 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность. 

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 6), поддержал заявленные требования, не возражал против начисления неустойки, начиная с --.--.----. до даты фактической выплаты денежных средств, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, представительских расходов. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился в судебное заседание, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, направил письменные возражения на исковое заявление (л.д.45-48), согласно ответчик считает заявленные требования необоснованными, поскольку уплата неустойки возможна только в случае неисполнения страховой организацией пункта № 1 решения финансового уполномоченного, тогда как убытки взысканные указанным решением, а именно в размере 192800 руб. уплачены в полном объеме. Также указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд определить ко взысканию неустойку с --.--.----., и снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом из материалов дела и материалов финансового уполномоченного по рассмотрению обращения ФИО1 установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от --.--.----. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего --.--.----. вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, г/н №, был причинен вред транспортному средству TOYOTA, г/н №, 2002 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности. (л.д.57-58)

ДТП произошло --.--.----. в 

<

****>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. (л.д.59)

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

--.--.----. посредством АО «Почта России» (РПО №) ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д.53)

В своем заявлении о страховом возмещении истец просил организовать восстановительный ремонт и в случае, предусмотренном законодательством, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление РПО № получено ПАО СК «Росгосстрах» --.--.----.. 

--.--.----. страховой организацией в адрес заявителя направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средством на осмотр, который состоится --.--.----. с 10:20 до 11:00 в г. Кемерово. (л.д.78)

Телеграмма от --.--.----. вручена заявителю лично --.--.----.. 

--.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средством на осмотр, который состоится --.--.----. в г. Кемерово. (л.д. 77)

Телеграмма от --.--.----. вручена заявителю лично --.--.----..

--.--.----. посредством АО «Почта России» ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с требованием возместить убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку. В претензии заявитель сообщил, что транспортное средство может быть предоставлено на осмотр только в г. Новокузнецке, поскольку имеет повреждения устройств освещения и световой сигнализации. (л.д. 76)

--.--.----. страховая организация нарочно выдала заявителю направление на осмотр на --.--.----., который организован в г. Новокузнецке.

--.--.----. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новокузнецке ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д.71-72)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от --.--.----. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 275 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте- 97 000 рублей 00 копеек. (л.д.60-69)

--.--.----. посредством АО «Почта России» (РПО №) ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от --.--.----. № № направила в адрес Заявителя направление на технический ремонт № для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: 

<

****>

--.--.----. истец направил обращение к финансовому уполномоченному. 

Изучив материалы представленные заявителем и финансовой организацией, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что организация осмотра в населенном пункте, находящимся на значительном расстоянии от места ДТП и места жительства заявителя (200 км.) с уведомлением заявителя о назначенном осмотре телеграммой, полученной Заявителем в день осмотра, не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по организации осмотра транспортного средства.

Также финансовый уполномоченный указал, что в связи с ненадлежащей организацией осмотра транспортного средства с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Финансовая организация в срок до --.--.----. (включительно) была обязана направить заявителю по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, направление на ремонт, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт - осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Признав заявленное событие страховым случаем, --.--.----. посредством АО «Почта России» (РПО №) ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от --.--.----. № № направила в адрес ФИО1 направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: 

<

****>

В связи с чем, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что направление на ремонт выдано с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и соответственно, исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства нельзя признать надлежащим.

Решением № № от --.--.----. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования ФИО1, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 192 800 руб. (л.д.20-32)

--.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение (убытки) в размере 192 800 рублей. (л.д.36)

При этом финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании неустойки, указав, что неустойка подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 

Истец с решением в указанной части не согласен, поскольку взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанностей по организации осмотра поврежденного ТС, а также по организации и оплате восстановительного ремонта прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.

Суд находит доводы истца ФИО1 о необходимости взыскания неустойки обоснованными вопреки решению финансового уполномоченного и доводам ответчика. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрен заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, что следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указывалось судом ранее, --.--.----. посредством АО «Почта России» ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» --.--.----..

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ финансовая организация в срок до --.--.----. (включительно) была обязана направить заявителю по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, направление на ремонт, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт - осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. На что также было указано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в решении № № от --.--.----..

Вместе с тем только --.--.----. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

****> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д.71-72)

--.--.----. посредством АО «Почта России» ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от --.--.----. № № направила в адрес ФИО1 направление на технический ремонт № для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: 

<

****>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от --.--.----. установлено, что исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства нельзя признать надлежащим.

В указанной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сторонами не оспорено в ходе судебного разбирательства, а следовательно суд считает их достоверно установленными.

--.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» на основании упомянутого решения финансового уполномоченного выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение (убытки) в размере 192 800 рублей. (л.д.36)

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок – до --.--.----. включительно не выдал ФИО1 направление на ремонт его поврежденного ТС на СТОА, а равно не осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. 

С учетом произведенной ответчиком --.--.----. выплаты убытков в размере 192800 руб. истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. из расчета 1% от суммы 148 275 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) за каждый день просрочки, что составляет 140 861,25 рублей.

Ответчик в письменных возражениях возражает против взыскания с него неустойки, указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

По мнению стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойка подлежит исчислению с --.--.----., поскольку последний день для выдачи направления на ремонт или выплате страхового возмещения - --.--.----. являлся выходным днем (воскресенье), и в соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ срок надлежащего исполнения обязательств закончился первым рабочим днем – --.--.----.. 

Суд находит доводы ответчика обоснованными. С указанными доводами согласился представитель истца и не возражал против начисления неустойки за период с --.--.----. по --.--.----..

Согласно ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, считает возможным определить период взыскания неустойки с --.--.----. по --.--.----..

При этом для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, и произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

При рассмотрении обращения ФИО1 страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного ТС, в последующем ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение № от --.--.----., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, составила 148275 рублей. (л.д.60-69)

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по состоянию на --.--.----. по страховому случаю составлял 148275 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. (92 дня) в размере 136413 руб. из расчета: 148275*1%*92 дня.

Оснований для снижения неустойки в сумме 136413 руб., определенной судом, согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает вопреки доводам ответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, решением № № от --.--.----. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования ФИО1, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 192 800 руб., установив срок исполнения решения в течение 10 дней после дня вступления решения в силу (по истечении 10 дней после дня подписания решения). 

Таким образом крайним днем для исполнения решения финансового уполномоченного являлось – --.--.----..

--.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение (убытки) в размере 192 800 рублей. (л.д.36)

При указанных обстоятельствах штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от --.--.----. с Бирж Е.А., согласно которому последний в качестве исполнителя обязался представлять интересы клиента от его имени в гражданском судопроизводстве по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по страховому случаю – ДТП от --.--.----.. (л.д. 33)

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан:

- изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения дела;

- осуществлять представительство в объеме, предоставленной доверенностью;

- оказывать по мере необходимости по данному делу текущие консультации по возникающим вопросам;

- подготовить и подать в суд исковое заявление, ходатайства, заявления, возражения на исковые требования, в том числе, собрать пакет документов для обращения в суд;

- участвовать в судебных процессах, назначенных в связи с данным делом, по инстанции в котором исполнитель начал осуществлять защиту прав и законных интересов клиента;

- обеспечить архивное хранение копий итоговых документов своей деятельности;

- обеспечить максимальную защиту интересов клиента всеми законными способами и методами.

Стоимость услуг сторонами согласована в разделе 5 договора и составила 20000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции. 

Несение расходов подтверждается чеком № от --.--.----. на сумму 20000 руб. (л.д.35).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял Бирж Е.А. на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года (л.д. 6).

Бирж Е.А. участвовал в досудебной подготовке --.--.----., в судебном заседании --.--.----., в ходе рассмотрения дела представитель давал устные пояснения. Также представителем составлено исковое заявление в суд (л.д.3-5).

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). 

При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, из которых 15 000 руб. за участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, 5000 руб. за составление искового заявления. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 136413 рублей. 

Госпошлина от суммы удовлетворенных материальных требований составляет 5092 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца 

<

****> (ИНН №) неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 136413 (сто тридцать шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5092 (пять тысяч девяносто два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка