Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

...> руб., расходов по госпошлине в размере 

<

...> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просил снизить размер пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем в деле имеется заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 

<

...> руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой в размере 21,45% годовых, на цели личного потребления. Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик воспользовался предоставленной возможностью кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производит оплату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составила 

<

...> руб., в т.ч.:

- просроченный основной долг – 

<

...> руб.

- просроченные проценты – 

<

...> руб.

- проценты за просроченный основной долг – 

<

...> руб.

- неустойка за просроченные проценты – 

<

...> руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 

<

...> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита до 31.07.2017г. Требование ответчиком не исполнено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные проценты в размере 

<

...> руб. и неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

...> руб., с учетом их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. + 

<

...> руб. + 

<

...> руб. + 

<

...> руб. + 

<

...> руб.).

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что его убытки, вызванные нарушением ответчиком условий кредитного договора, лишают Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, заключая Кредитный договор, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

...>. в размере 

<

...>., расходы по госпошлине в размере 

<

...>., а всего 

<

...>.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.