Дело № 12-32/2026

УИД 21RS0023-01-2025-006713-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ООО «Вектор» на постановление старшего государственного инспектора ТО Ространснадзора по ПФО ФИО8 от дата ----- о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ----- от дата старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО8 о назначении административного наказания, собственник транспортного средства марки ------, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание с учётом частей 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб..

Вышеуказанное постановление обжаловано ООО «Вектор» в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В обоснование жалобы указано, что постановление составлено с существенными нарушениями требований административного законодательства, является незаконным и подлежит отмене, с одновременным прекращением административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что невозможность прохождения весового и габаритного контроля транспортного средства ------, была вызвана внезапно возникшей неисправностью автомобиля, а не желанием водителя транспортного средства уклониться от законного требования о прохождении контроля. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также полагают, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, а именно: водитель ФИО1 не был опрошен на месте происшествия, осмотр места происшествия также не был оформлен, сам протокол об административном правонарушении был оформлен лишь дата в отсутствие представителя ООО «Вектор».

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» - генеральный директор ФИО9 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что водитель ТС ------, ФИО1 после остановки его государственным инспектором на временном посту весового контроля сообщил ему о возникшей неисправности автомобиля. Он созвонился с сервисным мастером ФИО3 и тот приехал к месту остановки ТС и произвел в течении часа ремонт ТС. К моменту устранения неисправности пункт временного контроля Ространснадзора уже был свернут и работники Ространснадзора уехали.

В последующем ФИО9 уточнил, что он не связывался с ИП ФИО3, по телефону, а заехал к нему, так как не смог дозвониться.

В судебном заседании старший государственный инспектор ТО Ространснадзора по ПФО ФИО8 заявил, что считает привлечение ООО «Вектор» к административной ответственности по ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ законным и обоснованным. Пояснил, что ТС SHACMAN с государственным регистрационным знаком 

<

***>, была остановлена на временном пункте весового и габаритного контроля на 18 км+600 м автодороги «Чебоксары – Сурское». В указанном месте был расположен соответствующий дорожный знак «7.14.2 Пункт транспортного контроля», что предусматривает прохождение весо-габаритного контроля. Водитель SHACMAN с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Вектор» остановился по его требованию, но проехал пункт контроля. На его требование проехать задним ходом на пункт весового контроля, отказался сделать это так как груз в кузове сместился и нужно было его разровнять до прохождения контроля. О том, что машина не исправна и не может проехать водитель стал утверждать уже позже, после приезда своего руководителя ФИО9 ФИО10 так и не прошла весовой контроль, в связи с чем и был оформлен административный материал за нарушение ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обсудив доводы представителя ООО «Вектор», изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 2.2.2 ПДД РФ установлено, что водитель грузового автомобиля или автобуса, в отношении которых в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд, выполняющий международную автомобильную перевозку, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля останавливаться и предъявлять им для совершения контрольных (надзорных) действий указанное транспортное средство, а также разрешения и другие документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, а в целях исполнения требования, предусмотренного частью 7.1 статьи 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", осуществлять указанные остановку и представление документов, а также помещать по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта грузовой автомобиль или автобус на оборудование, осуществляющее измерение весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств.

Из постановления ----- от дата и протокола об административном правонарушении ----- от дата следует, что ООО «Вектор» признано виновным в том, что дата в 16 часов 10 минут на передвижном пункте весогабаритного и транспортного контроля, расположенном в 18 км + 600 метров автодороги «Чебоксары-Сурское» (справа) в ходе проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в режиме постоянного рейда водитель грузового транспортного средства марки SHACMAN с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сославшись на внезапно возникшую неисправность грузового автомобиля, уклонился от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО о прохождении весового и габаритного контроля указанного грузового транспортного средства в пункте транспортного контроля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении ----- от дата, где описано событие административного правонарушения

-решением заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от дата о проведении постоянного рейда;

-актом постоянного рейда ----- от дата о его проведении в период с 13 час.00 мин. до 16 час.10 мин. из которого следует, что водитель ТС ------, сославшись на внезапно возникшую неисправность грузового автомобиля, уклонился от выполнения законного требования должностного лица территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО о прохождении весового и габаритного контроля указанного грузового транспортного средства в пункте транспортного контроля;

-протоколами опроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 от дата, работников КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии, которые подтвердили изложенные в протоколе обстоятельства, указав, что государственный инспектор территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 был в форменной одежде, в месте расположения пункта весогабаритного контроля был установлен знак 4.14.2 «Пункт транспортного контроля»;

-видеозаписями остановки транспортного средства и действий контролирующего лица и водителя ТС ------ (сделано предложения проехать на пункт весогабаритного контроля, не желание водителя сделать это до перераспределения груза к кузове автомобиля). Из видеозаписи также видно, что транспортное средство было остановлено около 13 час., а довод о неисправности автомашины был выдвинут около 14 час. по приезду руководителя ООО «Вектор». На видеозаписях отсутствует какие-либо действия со стороны руководителя ООО «Вектор» ФИО2 и водителя ФИО1, которые бы подтверждали их утверждения о невозможности движения автомашины;

-определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования;

-договором лизинга ----- от дата заключённым между ООО «Альфамобиль» и ООО «Вектор» о приобретении в лизинг ТС ------

-карточкой учета ТС ------

-договором безвозмездного пользования ----- от дата, с доп.соглашением ----- от дата заключенными между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Вектор» о передаче последнему бортового устройства (для системы «Платон») для установки на ТС с г.р.з. ------; актом приема-передачи бортового устройства от дата.

В постановлении ----- от дата обоснованно сделан вывод о том, что вызывает сомнение реальность возникновения неисправности ТС ------, сразу после остановки ТС на пункте контроля.

В указанной части показания допрошенного в качестве свидетеля водителя ФИО1, подтвердившего факт проявившейся неисправности автомашины после остановки на пункте весового контроля, и пояснения руководителя ООО «Вектор» ФИО9 вызывают обоснованные сомнения.

Так, суду была представлена ФИО9 расшифровка звонков на его номер телефона, но как он сам пояснил в ходе судебного разбирательства вызова на телефон ИП ФИО7 не зафиксировано, пояснив, что он к нему заезжал лично. Также являются не достоверными пояснения ФИО9 о том, что ТС было пустым, так как из видеозаписей следует, что в кузове находилась асфальтная крошка и она была распределена неправильно в кузове, что могло повлиять на результате взвешивания.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО8 обосновано пришел к выводу о том, что имеет место уклонение от выполнения о прохождении весового контроля и правильно квалифицировал действия ООО «Вектор» по ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «Вектор» назначено в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вектор» о необоснованном привлечении к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора ТО Ространснадзора по ПФО ФИО8 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.12.21.1 КОАП РФ ООО «Вектор» оставить без изменения, жалобу ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: