Судья Скрипкина А.Ю. дело № 22-4913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Сиротина М.В. и Каплаухова А.А.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Овезовой Х.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Муртазалиевой М.С. на приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. имеющая среднее общее образование, состоящая в разводе, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск, заявленный Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> сумму в размере 732 090 (семьсот тридцать две тысячи девяносто) рублей.

Меры по обеспечению иска принятые на основании постановления Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, постановлено сохранить до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска и для обеспечения взысканий по нему.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной об отмене приговора, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Муртазалиева М.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд, мотивируя принятое решение, указал, что ФИО1 в период совершения преступления была положена социальная выплата в виде детского пособия на территории 

<

адрес>. При этом, судом не учтена позиция стороны защиты о том, что ФИО1 была положена социальная выплата детского пособия на территории 

<

адрес> во вмененный ей период, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена на 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети осужденной остались без пособия, чем нарушены права ее детей. Полагает, что действия ФИО1 не могут лишать ее детей права на получение положенной им поддержки от государства. Считает, что ФИО1 вменена неверная сумма причиненного ущерба, поскольку рассчитана без вычета разницы детских пособий и должна составлять 

<

данные изъяты> рублей. Просит приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, взыскав с ФИО1 сумму в размере 252 060 рублей, а также исследовать при рассмотрении апелляционной жалобы повторно доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката адвокат ФИО9, и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО10, считает приговор суда законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что у ФИО1 не имелось оснований на получение пособия в связи с рождением воспитанием ребенка на территории 

<

адрес>, поскольку фактически пособия осужденной были выплачены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в связи с предоставлением заведомо ложных и недостоверных сведения о месте проживания. Также полагает, что размер заявленных исковых требований определен, с учетом доказанности факта получения соответствующих бюджетных выплат в результате мошеннических действий. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 – адвокат Овезова Х.Т., высказала позицию об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила судебную коллегию удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, взыскав с ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированны выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ей наказания.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств, при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями осужденной ФИО1 данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ и допрошенной в судебном заседании подтвердившей свои показания об обстоятельствах оформления временной регистрации в 

<

адрес> для получения повышенного пособия на территории Севера, без фактического проживания на территории 

<

адрес>, а также получения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышенного детского пособия с учетом повышенного прожиточного минимума на ее троих детей в размере 

<

данные изъяты> рублей на каждого ребенка, в связи с оформлением временной регистрации в 

<

адрес>; показаниями представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> ФИО13, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах обращения ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлением о назначении ей пособия в связи с рождением и воспитанием детей, а также о назначении ей пособия и произведения выплат до окончания временной регистрации на территории 

<

адрес>. Общая сумма причиненного ущерба Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым она работает ведущим специалистом Отдела труда и социально-правовых гарантий управления труда и социальной защиты населения администрации Новоселицкого муниципального округа 

<

адрес>, а также об обстоятельствах выдачи справки ФИО1 о получении ей выплат, в ходе проверки было установлено, что последняя то с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь 2023 года получала пособия из УПФР по 

<

адрес>, а с ноября ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ годах, ФИО1 являлась получателем единого пособия в связи с рождением ребенка из УПФР по 

<

адрес>, при этом, сведения о временной регистрации ФИО1 в 

<

адрес> отсутствовали.

Приведенные в приговоре показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетеля, в том числе и показания данные указанными лицами на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные участниками процесса, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обратилась с заявлением на получение пособия по воспитанию детей через приложение «

<

данные изъяты>» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес>, при этом фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 116-121); а также иными документами: ответом из Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в МОУ СОШ № с 1 класса (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ), выбыла из МОУ СОШ № в ДД.ММ.ГГГГ году (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в МОУ СОШ № с 1 класса (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в МОУ CОШ № с 1 класса (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время (том 2 л.д. 85); рапортом старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России «

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сведениям учетам базы ПТК «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы 

<

адрес> не выезжали (том 2 л.д. 84); ответом заместителя начальника УМВД РФ по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, из которого следует, что был указан адрес места пребывания: 

<

адрес> (том 2 л.д. 58-62); решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была назначена мера социальной поддержки на троих несовершеннолетних детей ежемесячного пособия с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей на каждого ребенка, а также решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначения (предоставления) меры социальной поддержки и назначении на троих несовершеннолетних детей ежемесячного пособия в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63-64); свидетельством № о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65); историей выплат ОСФР по 

<

адрес> из которой следует, что ежемесячное материальное обеспечение/универсальное пособие, выплата на детей на ФИО5 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года составляло 

<

данные изъяты> рублей, февраль ДД.ММ.ГГГГ года - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляло 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно; на ФИО2 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года составляло 

<

данные изъяты> рублей, февраль ДД.ММ.ГГГГ года - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляло 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно; на ФИО4 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года составляло 

<

данные изъяты> рублей, февраль ДД.ММ.ГГГГ года - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляло 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно (том 2 л.д. 66-71).

По мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты причастности осужденной к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, и другие исследованные доказательства по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и дав содеянному ей правильную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере. Умысел и мотив совершения преступления, судом установлен верно, при этом оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

По мнению судебной коллегии, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, степень его общественной опасности, личность виновной, ее имущественное положение, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода (получение пособий на детей и материальную помощь от бывшего мужа), а также учитывая цели наказания, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания.

Справедливость назначенного осужденной ФИО1 основного наказания в виде штрафа сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденной, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято обоснованное решение от нецелесообразности назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ. Выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции не нашел исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ, при этом выводы суда мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил потерпевшего, гражданского истца в рамках уголовного судопроизводства и рассмотрел исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что сумма вменного ФИО1 ущерба завышена и должны быть уменьшена с учетом разницы полученных социальных выплат и положенных детям осуждённой социальных выплат в виде детского пособия на территории 

<

адрес>, поскольку ввиду отсутствия заявления и предоставления предусмотренных законом документов на получение выплат на территории 

<

адрес>, у ФИО1 не имелось предусмотренных законом оснований на получение пособия в связи с рождением воспитанием ребенка на территории 

<

адрес>, а в результате предоставления ею, в нарушение требований закона, заведомо ложных и недостоверных сведения о месте проживания, осужденной социальные выплаты в виде детского пособия фактически были выплачены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> При этом размер заявленных исковых требований с учетом доказанности факта получения соответствующих бюджетных выплат в результате мошеннических действий, определен верно.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> причинен осужденной, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Размер ущерба также верно определен исходя из фактической суммы ущерба причиненного в результате совершенного осужденной преступления, а также обстоятельств дела, установленных судом. При этом судебная коллегия также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения сумму размера заявленного гражданского иска до 

<

данные изъяты> рублей по доводам жалобы адвоката, поскольку ФИО1 в результате совершенного преступления причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выводы суда мотивированны, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, поскольку гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. При этом сумма причиненного государству ущерба определена, верно, с учетом фактической суммы ущерба. Оснований для уменьшения сумму размера заявленного гражданского иска по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муртазалиевой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Минаев

Судьи М.В. Сиротин

А.А. Каплаухов