Дело № 2-4476/2023

УИД 52RS0001-02-2023-002598-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретарях судебного заседания Болконской Р.Ш., Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ М] о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинён ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в ПАО [ ... ] в рамках договора ОСАГО серия [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился в АО [ М] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом событии истец выразил своё желание реализовать своё право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от [ДД.ММ.ГГГГ] - оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] проведён осмотр Транспортного средства с составлением акт, полный осмотр т/с, для определения полного перечня повреждённых узлов и агрегатов, не выполнен.

На основании результатов осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] независимой экспертной организацией ООО «[ ... ] подготовлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 350 200 рублей 00 копеек, с учётом износа составила 198 900 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истцом была получена выплата страхового возмещения за т/с в размере 198 500 рублей.

Последним днём осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является [ДД.ММ.ГГГГ] согласно п. 21. ч. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] к Ответчику от Истца поступило заявление (претензия) от [ДД.ММ.ГГГГ], содержащее требования о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком на расчётный счёт Истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 776 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком на расчётный счёт Истца была произведена выплата неустойки в размере 4 320 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком на расчётный счёт Истца была произведена выплата неустойки в размере 192 рубля 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился, через личный кабинет ([Адрес]) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО [ ... ] (эксперт-техник [ФИО 2]).

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 357 400 рублей 00 копеек, с учётом износа составила 191 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 835 100 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Главный финансовый уполномоченный вынес решение № [Номер]

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным, решение [Номер] принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя.

Истец не указывал Ответчику на какую-либо СТОА, на которой хотел бы произвести восстановительный ремонт, но у которой со страховщиком не был заключён договор.

Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Между Истцом и Ответчиком соответствующего соглашения не заключалось, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Истец считает, что Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, Ответчиком не предоставлено.

Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 139 724 (357400-198900-18776) рубля.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1396724 рубля, законную неустойку (пени) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 280839,48 рублей, неустойку по дату фактического исполнения АО [ М] обязательства по выплате страхового возмещения в размере 140124 рубля, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 140124 рублей, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований Истца, юридические расходы согласно договору в размере 17500 рублей, расходы оп отправке обращения о страховом событии в размере 412,05 рублей, расходы оп отправке претензии в размере 412,01 рублей.

Представитель истца по ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Представил уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Ответчик АО [ М] в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель АНО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения на исковые требования, представлены материалы положенные в основу решения финансового уполномоченного. 

Третье лицо АО [ ... ] в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО [ ... ] в рамках договора ОСАГО серия [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [ М] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 выбрал страховое возмещение в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] проведён осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] независимой экспертной организацией ООО [ ... ] подготовлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 350200 рублей, с учётом износа составила 198900 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] на расчётный счёт ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 198900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [ М] с заявлением (претензией), содержащим требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] на расчётный счёт ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 18776 рублей, что подтверждается платёжным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М]» на расчётный счёт ФИО1 была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 4320 рублей, что подтверждается платёжным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] на расчётный счёт ФИО1 была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 рубля, что подтверждается платёжным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 не согласившись с решением АО [ М], через личный кабинет обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в экспертной организации ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 357400 рублей, с учётом износа составила 191100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 835100 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО [ М] доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг курьера за отправку заявления (претензии) от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО [ М] расходов по оплате услуг курьера за отправку заявления о прямом возмещении убытков от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного округлённо на 13,9 процентов, пришёл к выводу, что АО «[ М] исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объёме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Также финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном размере суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что он обратился к страховой организации с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

АО [ М] данное обязательство не исполнено. При этом, отсутствие у АО [ М] СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным основанием, допускающим односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учёта износа подлежат удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства в экспертной организации ООО [ ... ]

Данное экспертное заключение принимается судом за основу при определении размера недоплаченного страхового возмещения. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрением обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, оно соответствует положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», кем-либо из сторон оно не оспорено.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 357400 рублей.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в АО [ М] заявление о страховом возмещении, которое получено страховой организацией [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ М] была произведена выплата страхового возмещения в размере 198 900 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 776 рублей.

Следовательно, с АО «[ М] подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139724 рублей (357400 рублей – 198900 рублей – 18776 рублей).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 280 839,48 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения АО [ М] обязательства по выплате страхового возмещения в размере 139 724 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 139724 рублей, но не более 400000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 75 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением [ДД.ММ.ГГГГ], последний день 20-тидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на [ДД.ММ.ГГГГ] (воскресенье). Следовательно, последним днём срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днём рабочий день, то есть [ДД.ММ.ГГГГ]., а неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере не исполнено.

Размер неустойки определяется судом исходя из расчёта:

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (23 дня) неустойка от суммы в размере 158500 рублей (357400 – 198900 (выплата от [ДД.ММ.ГГГГ])) составит 36455 рублей (158500 рублей ? 23 дня х 1%);

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (177 дней) неустойка от суммы в размере 139724 рублей (158500 – 18776 (выплата от [ДД.ММ.ГГГГ])) составит 247311,48 рублей (139724 рублей ? 177 дней х 1%).

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 320 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 рубля.

Общий размер неустойки составляет 279254,48 рублей (36 455 + 247 311,48 – 4320 – 192).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер неустойки в день определяется равным 1397,24 рублей, исходя из расчёта: 139724 ? 1% ? 1 день.

Таким образом, с АО [ М] в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1397,24 рублей в день, при этом общий размер начисляемой в будущем неустойки не может превышать сумму 120745,52 рублей (400000 – 279 254,48).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки. 

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО [ М] страхового возмещения в надлежащем размере в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций. 

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате, предусмотренной законом неустойки. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «[ М] компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с АО [ М] подлежит взысканию штраф в размере 69862 рублей (139724 ? 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с АО [ М] в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 17500 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждён документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы ФИО1 связанные с направлением в АО [ М] заявления о страховой выплате в размере 412,01 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с требованиями к АО [ М] был освобождён от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО [ М] в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7689,78 рублей (7389,78 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО [ М] о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ М] (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) страховое возмещение в размере 139724 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 279254,48 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1397,24 рублей в день, но не более 120745,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 412,01 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО [ М] о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «[ М] (ИНН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 7689,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Судья

С.И. Шабанов 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4476/2023 УИД 52RS0001-02-2023-002598-35 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.