УИД 58RS0028-01-2025-000033-23

№2-314/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2025 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Пименовой Т.А., 

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и ФИО2 о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, о признании недействительным и прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании регистрационной записи,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, указав, что на основании Постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области № 508 от 13.10.1992 г. ФИО1 (далее - Истец) был предоставлен земельный участок № по адресу: 

<

...> для садоводства в собственность бесплатно.

С июня 1991 г. Емельянов является членом Садоводческого товарищества «

<

...>», что подтверждается Членской книжкой садовода № 33, выданной 26.11.1991 г.

Постановление Главы администрации Пензенского района Пензенской области № 508 от 13.10.1992 г. не отменялось, не было признано незаконным.

Истец владеет указанным земельным участком с момента предоставления и до настоящего времени, исполняет все обязанности собственника по его содержанию.

Право собственности на земельный участок истцом ранее оформлено не было.

(Дата) истцом в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> было подано заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15, 19 Закона) № MFC-0228/2024-143625-1 для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав Отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестр по Пензенской области № КУВД-001/2024-39451654/1 было сообщено, что на указанный земельный участок уже зарегистрировано право собственности другим физическим лицом на основании Постановления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области «о предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность» №158 от 30.05.2016 г.

Из Выписки ЕГРН следует, что собственником спорного земельного участка в настоящее время является ФИО2, номер государственной № дата государственной регистрации 29.06.2016 г.

Истец от своего права собственности на земельный участок не отказывался, в связи с чем, действия Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о передаче земельного участка в собственность иному лицу являются незаконными.

На основании изложенного, просил суд:

признать недействительным Постановление Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области «О предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность» № 158 от 30.05.2016 г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., местонахождение: 

<

...> участок №, ориентир 

<

...>, категория земель - земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства недействительным, кадастровый №;

признать недействительным и прекратить право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

...> участок №, ориентир с

<

...> на имя ФИО2 и аннулировать регистрационную запись № от 29.06.2016.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 05.02.2025 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «

<

...>», на основании ходатайства истца к участию по делу в качестве второго ответчика определением судьи от 24.02.2025 года привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области и СНТ «

<

...>» в судебное заседание не явились.

Согласно письменным пояснениям и.о.главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, 11.05.2016г. в администрацию Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области поступило письмо от председателя СНТ «

<

...>» о выдаче постановления на предоставление земельных участков в собственность бесплатно для ведения садоводства, заключение правления СНТ «

<

...> о закреплении земельного участка, протокол № Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

...> от 10.04.2016 г. об изъятии и распределение земельных участков, исключение из членов Товарищества, принятии в члены товарищества (изъять земельный участок № у ФИО1 и передать ФИО2 и заявление о предоставлении земельного участка ФИО2 от 11.05.2016 г. На момент предоставления земельного участка ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не за кем не зарегистрировано, уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН от 18.05.2016г. прилагается. На основании выше указанных документов администрацией Богословского сельсовета издано постановление №158 от 30.05.2016 «О предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность».

Письменным ходатайством от 17.10.2025 года глава администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО3 просит о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что спорный земельный участок он приобрел в 2016 году, является его собственником до настоящего времени, платит налог по нему, членские взносы, с 2016 года пользуется участком, выращивает овощи.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорное постановление вынесено на основании решения общего собрания членов СНТ от 10.04.2016 года, которым истец был исключен из членов Товарищества, спорный участок был у него изъят и принято решение распределить данный земельный участок. Решение собрания не отменено, таким образом, истец в настоящее время не имеет законных оснований требовать признания постановления №158 от 30.05.2016 года недействительным и прекращения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, так как не имеет никакого отношения ни к членству СНТ «

<

...>», ни к спорному земельному участку. Просит применить срок исковой давности и отазать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся их собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Закрепляя обязанности пользователей земельного участка, данная норма направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации.

В соответствии с ранее действующим законодательством передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными истцом членской книжкой и постановлением органа местного самоуправления, с июня 1991 года ФИО1 являлся членом СНТ «

<

...>» и пользователем земельного участка №, площадью 0,06 га в указанном СНТ; постановлением главы администрации Пензенского района №508 от 13.10.1992 года «О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них» земельный участок № в СНТ «

<

...>» был передан в собственность ФИО1; до 1995 год истец оплачивал членские взносы, о чем свидетельствует отметка в его членской книжке.

Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что после 1995 года у него не было времени пользоваться участком, так как постоянно работал, на собрании в 2016 году не присутствовал. Примерно три года назад он хотел снова начать заниматься своим дачным участком. Еще за два года до этого приезжал туда, увидел, что на его сарае висит замок, не стал ничего трогать и уехал. С председателем не общался, с соседями общался. Примерно два года назад он подал в Росреестр документы по дачной амнистии и ему там сказали, что участок ему не принадлежит. 

Материалами дела также подтверждается, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с 12.03.2003 года, присвоен кадастровый №, адрес: область Пензенская, район Пензенский, с/т «

<

...>», участок №; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

По общему правилу, вопрос об изъятии земельного участка в силу статьи 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления.

Соответствующее решение в отношении истца и спорного земельного участка не принималось.

Вместе с тем, решением общего собрания членов СНТ «

<

...>», оформленным протоколом №1 от 10.04.2016 года, по третьему вопросу повестки дня было принято решение об исключении из членов товарищества садоводов ФИО1, изъятии у него земельного участка № и перераспределении указанного земельного участка ФИО2

На момент предоставления земельного участка ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не за кем не было зарегистрировано, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН от 18.05.2016г. 

На основании представленных СНТ «

<

...>» документов администрацией Богословского сельсовета 30.05.2016 было издано постановление №158 «О предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность».

Согласно данным ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 29.06.2016 года зарегистрировано за ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая запись регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.09.2025 года было отменено решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 июня 2025 года, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «

<

...>» о признании недействительным решения общего собрания от 10.04.2016 г. в части исключения из членов товарищества и изъятия земельного участка отказано.

Указанным судебным актом установлено отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий ФИО1 к ознакомлению с оспариваемым протоколом общего собрания и принятыми решениями, а также их своевременному оспариванию; ФИО1 судьбой земельного участка на протяжении длительного времени, начиная с 1996 г., не интересовался, членские взносы не оплачивал, попыток государственной регистрации права собственности на земельный участок до декабря 2024 г. не предпринимал, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением; кроме того, сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал, что примерно в 2019 году приезжал на земельный участок и видел, что на его сарае, расположенном на спорном земельном участке, был заменен замок; таким образом, при должной осмотрительности ФИО1 имел возможность узнать и ознакомиться с оспариваемым решением общего собрания членов СНТ; доказательств обратного истцом не представлено; на наличие объективных непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с протоколом общего собрания и обращению в суд, истец не ссылался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассмотренном деле судом установлено, что истец при должной осмотрительности о нарушении своего права на участок должен был узнать не позднее даты регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, то есть не позднее 29 июня 2016 года.

С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился 28.12.2024 года, направив его в суд через почтовое отделение связи.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически исключен из членов товарищества, судьбой земельного участка с 1996 года не интересовался, ранее в пределах срока исковой давности не предпринимал действий для защиты своих прав и попыток государственной регистрации права собственности на земельный участок, что, с учетом существа правоотношений, вытекающих из общих критериев садоводства, основанного, в первую очередь, на землепользовании, предполагает предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае садоводческому объединению) юридически гарантированной возможности распределять имеющиеся у него участки между членами соответствующего объединения, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства; удовлетворение настоящего иска приведет к умалению имущественных прав ФИО2, как добросовестного землепользователя.

Доказательств уважительности причин, повлиявших на пропуск срока исковой давности обращения в суд с иском, а также тому, что в настоящем деле имеет место исключительный случай, когда пропуск исковой давности произошел вследствие обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, не представлено. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд правовых оснований для восстановления нарушенного срока и удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и ФИО2 о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, о признании недействительным и прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании регистрационной записи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года

Судья