№ 1-76/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебною заседания ФИО1; с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Суховой Н.С.; подсудимого ФИО2; защитника: адвоката Баранова В.М., ордер № 139080от 18.05.2020 года; а также потерпевшей К.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 14 октября 2018 года управляя автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным номером №, двигаясь по проезжей части ул. Пламя Революции г. Морозовск Ростовской области в восточном направлении к улице Кирова г. Морозовска, в нарушении требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при котором: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, проявил небрежность, не выбрал скорость движения позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, после возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего, около 19 часов 00 минут 14.10.2018, на правой полосе проезжей части, по ул. Пламя Революции г. Морозовска, на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части, напротив дома 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Е.Н.. В следствии нарушения ФИО2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеход Е.Н. получил, согласно заключения эксперта №107-Э от 08.05.2019г. телесные повреждения от которых скончался в МБУЗ ЦРБ Морозовского района в 18 часов 00 минут 16.10.2018г., а именно: 

<

данные изъяты>. Смерть Е.Н. наступила 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая К.Е. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как она достигла с ним примирения, материальный вред оцененный ею в 200000 рублей, ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 она не имеет, со стороны ФИО2 ей принесены извинения. Просит суд приобщить письменное заявление о прекращении производства по делу. Это ее добровольное волеизъявление. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, просил освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей К.Е., принес извинения потерпевшей, загладил ущерб и моральный вред выплатив потерпевшей 200000 рублей.

Защитник-адвокат Баранов В.М. также поддержал позицию подзащитного и потерпевшей и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии активно способствовал расследованию данного преступления, положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, принял все зависящие от него меры к заглаживанию материального и морального вреда причиненного потерпевшей, в том объеме какой был заявлен самой потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения, которая его простила. Ни какого давления на потерпевшую ФИО2 не оказывал, это добровольное волеизъявление потерпевшей. 

В судебном заседании ст. помощник прокурора Морозовского района Ромас А.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ является преступлением, имеющим 2 объекта преступного посягательства, непосредственным ( основным) объектом преступления является безопасность движения и эксплуатация транспорта, дополнительным –здоровье и жизнь граждан. Основной объект преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ–безопасность движения и эксплуатация транспорта, не связан с охраняемыми законом правами и законными интересами потерпевшего. Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи, с примирением с потерпевшей К.Е. по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является необоснованным. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, характер допущенных ФИО2 нарушений Правил Дорожного Движения, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства ( т. 1 л.д. 235), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( т. 1 л.д. 241, 243), ранее не судим ( т. 1 л.д. 231-233), имеет на иждивении малолетнего ребенка Н.К., 

<

дата> ( т. 1 л.д. 244). 

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, требование о примирении заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо принуждения, о чем подано письменное заявление, материальный и моральный вред от преступления полностью заглажен, путем внесения 200000 рублей в счет его компенсации, извинения принесены и приняты потерпевшей. Подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей, материальных и иных претензий к нему нет, а поэтому, исходя из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Возражение прокурора по прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 не могут служить основанием к отказу в удовлетворении данного ходатайства, так как все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела соблюдены, и в своих возражения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, прокурором приведены основания, которые произвольно расширили перечень оснований ( ограничений) для применения положений ст. 76 УК РФ, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-76/2020 в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль уди А6 с гос.рег. номером № рег. хранящийся на территории внутреннего двора МО МВД России « Морозовский» передать по принадлежности законному владельцу ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: