Дело № 12-27/2024

УИД 76MS0018-01-2023-004598-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 февраля 2024 г. 

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Пудовкиной П.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, 

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей при назначении наказания не приняты во внимание доводы, указанные Пущаенко в возражениях на протокол об административном правонарушении и данные в ходе судебного заседания. Полагает, что при назначении ему наказания должны быть учтены положения ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ, поскольку наличие у него водительского удостоверения категории "В" не дает права на управление квадроциклом. Также указывает, что мировым судьей не принят во внимание факт привлечения его по событиям 25.08.2023г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление квадроциклом, не имея прав управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи изменить в части назначения административного наказания. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в остальной части с постановлением мирового судьи согласился. 

Защитник Елисеева К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагала, что Пущаенко необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку он имеет водительское удостоверение категории "В", а привлечен к административной ответственности за управление в состоянии опьянения квадроциклом, для управления которым требуются специальные права - удостоверение тракториста- машиниста (тракториста), которых у него нет. Просила исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в остальной части постановление мирового судьи не оспаривала. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 02 час. 45 мин. в г. Ярославле на Московском пр-те, в районе д. 10/15, ФИО2 управлял квадроциклом Polaris, VIN 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием направления послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования, составленными в присутствии двоих понятых, актом медицинского освидетельствования 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и другими. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акте освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем, на основании протокола 

<

***> был направлен на медицинское освидетельствование, в результате проведения которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,69 мг/л.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено квалифицированным специалистом, с применением прибора Алкометр Драгер 6820 №ARLE 0560 с датой поверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

***>, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н.

Мировым судьей на основании данного акта медицинского освидетельствования Пущаенко на состояние опьянения и других доказательств был сделан правильный вывод об управлении Пущаенко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, возбудившими дело об административном правонарушении, мировым судьей в ходе его рассмотрения, не допущено. 

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей ФИО2 необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд признает несостоятельными. 

В соответствии с абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но одно из них не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

В силу абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. 

Согласно справке ГИБДД ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 

<

***>, действительное до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, категории "В". 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно назначено Пущаенко основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова