Дело № 2-629/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г., с участием Васьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический спортивный клуб «Стриж» ДОСААФ России» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «АТСК «Стриж» ДОСААФ России» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 904800 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 91740,60 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, возмещение оплаты услуг представителя - 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности парашютиста инструктора парашютно-десантной подготовки - командира парашютного звена с должностным окладом 8000 рублей в месяц. Ответчик с 01.12.2009 года увеличил должностной оклад истца до 16000 рублей в месяц. С 01.01.2017 года истец находился в бессрочном неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам и был уволен по собственному желанию 01.07.2017 года. В 2011 году ответчик оплатил истцу заработную плату за три рабочих месяца, в 2012 году - за два, в 2013 году - за два. С 2014 года выплаты заработной платы, несмотря на её начисления, фактически были прекращены. Своими неправомерными действиями по длительной невыплате заработной платы, отсутствием полного расчета при увольнении, постоянными обещаниями выплаты задолженности, которые поддерживались периодическими поощрительными выплатами, а также сильные переживания из-за отсутствия возможности материально содержать семью на должном уровне, негативно сказались на душевном состоянии истца. Поскольку в нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу предусмотренные при увольнении суммы, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Васькова В.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, а также пояснила суду о том, что факт начисления заработной платы ответчик не оспаривает, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку невыплата начисленной заработной платы носит длящийся характер и начинает исчисляться с момента увольнения.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Кабанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, документы, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание не представила. Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте суда. В письменных возражениях Кабанова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора ФИО1 в период с 01.06.2007 по 01.07.2017 года состоял с АНО «АТСК РОСТО «Стриж» в трудовых отношениях, работал в должности парашютиста инструктора парашютно-десантной подготовки - командира парашютного звена (далее Трудовой договор).

Поскольку выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2017 года и Уставом подтверждается, что АНО «АТСК РОСТО «Стриж» было переименовано в автономную некоммерческую организацию «Авиационно-технический спортивный клуб «Стриж» ДОСААФ России» (далее АНО «АТСК «Стриж» ДОСААФ России»), доводы представителя ответчика о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными.

В период с 01.01.2017 по 01.07.2017 года ФИО1 находился в бессрочном неоплачиваемом отпуске.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Из справок межрайонной ИФНС N 11 по Владимирской области по форме 2-НДФЛ следует, что в спорный период ФИО1 была начислена заработная плата в следующих размерах: за 2011 год - 193761,31 рубль; за 2012 год - 195895,02 рублей; за 2013 год - 192276,44 рублей; за 2014 год - 191966,77 рублей; за 2015 год - 191290,94 рублей; за 2016 год - 192000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст.392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и непредставления ответчиком надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений, не выполнения истцом должностных обязанностей, а также учитывая, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10.2016 года, то есть на дату обращения ФИО1 с настоящим иском, введена ч.2 ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Пунктом 5.3 Трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц (аванс - 30-го числа расчетного месяца, окончательный расчет - 15-го числа месяца, следующего за расчетным).

Представленными материалами подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт выполнения должностных обязанностей истцом не опровергнут ответчиком, доказательства выплаты денежных средств не представлены, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 04.10.2016 по 31.12.2016 года, поскольку в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 года истец находился в бессрочном неоплачиваемом отпуске.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата с 04.10.2016 по 31.12.2016 года в размере 41760 рублей (16000х3=48000; 48000-(48000х13%)=41760)

Вместе с тем, имеются основания для применения по заявлению представителя ответчика последствия пропуска истцом срока на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, который установлен ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016 года.

Согласно указанной норме права за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы истцу было известно с момента её невыплаты, то есть по истечении каждого учетного периода истец знал о нарушении его права на получение заработной платы за предыдущий период. В суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.01.2011 по 01.07.2017 года истец обратился 04.10.2017 года, в связи с чем, срок обращения за взысканием задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 по 03.10.2016 года истцом пропущен без уважительных причин. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам не представлены, а также не представлены доказательства начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в спорный период, не имеются оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 по 03.10.2016 года, а также требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсаций за неиспользованный отпуск.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определяет в 5000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика и явно завышенной.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 года (с изменениями от 03.10.2014 года) об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, а также действия адвоката ФИО6 связанные с написанием искового заявления и иные действия направленные на защиту интересов истца по вышеуказанному гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг указанного представителя в размере 5000 рублей, уплаченные согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области с ответчика от общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и от удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1752,80 рубля (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а также за требование неимущественного характера - 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический спортивный клуб «Стриж» ДОСААФ России» удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический спортивный клуб «Стриж» ДОСААФ России» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 41760 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, возмещение оплаты услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический спортивный клуб «Стриж» ДОСААФ России» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 1752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 26 декабря 2017 года

Судья Р.П.Антипенко