Дело №12-72/2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 31 мая 2019 года, решение командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25 июня 2019 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения решением командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением и решением не согласен ФИО1 в жалобе просит их отменить, прекратить производство по делу, полагая вывод должностных лиц не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что не знал о том обстоятельстве, что гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем, не застрахована. Собственник автомобиля передал ему указанный автомобиль с г.р.з. №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и страховой полис, где была вписана его фамилия. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при досмотре транспортного средства. Также просит признать незаконным протокол об административном правонарушении и признать неправомерными и нарушающими его права действия инспектора ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судья, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме. Судья также исходит из того, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что копия решения получена заявителем 25 июня 2019 года, жалоба поступила в Петрозаводский городской суд 5 июля 2019 года.

Событие, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, имело место 31 мая 2019 года в 20 часов 07 минут у дома № по 

<

адрес>. Фактические обстоятельства произошедшего заявителем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что привлечению ФИО1 к административной ответственности предшествовали следующие обстоятельства.

Заявитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД. При проверке документов была произведена сверка агрегатов по VIN номеру транспортного средства и VIN номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Было установлено, что VIN номер транспортного средства, которым управлял заявитель, имеет г.р.з. № При досмотре транспортного средства пластины с указанным г.р.з. были обнаружены в автомобиле, которым управлял ФИО1 При этом автомобиль с г.р.з. № был снят с учета 14.10.2014 в связи с утилизацией. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Собственником транспортного средства с г.р.з. № являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.02.2013.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 31 мая 2019 года, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, эксплуатировал транспортное средство, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует

Согласно части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, судья приходит к выводу, что ФИО1 не предвидел, но мог и должен был предвидеть факт управления им транспортным средством, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, для чего ему следовало проверить соответствие имеющихся у него документов автомобилю, которым он управлял. 

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей предусмотрено санкцией указанной нормы и безальтернативно.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, должностными лицами при оформлении административного материала и вынесении постановления и решения при рассмотрении дела и пересмотре допущено не было.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

Возможности признания незаконным протокола об административном правонарушении и признании неправомерными нарушающими права заявителя действия инспектора ГИБДД, о чем также просит заявитель в жалобе, положения КоАП РФ не предусматривают. 

С учетом изложенного, судья находит оспариваемые акты законными, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 31 мая 2019 года, решение командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25 июня 2019 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Ю. Прохоров