Уголовное дело № 1-27/2018 (11701600107000354) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

26 февраля 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киреевой О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 14 ноября 2017 года около 23 часов 00 минут точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, ФИО1 в ту же ночь около 23 часов 30 минут, точное время не установлено, пришел пешком к магазину, принадлежащему Свидетель №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 заранее принесенной с собой палкой взломал запорное устройство на входной двери магазина, расположенного во дворе указанного домовладения, после чего незаконно проник внутрь магазина, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 следующие товаро - материальные ценности:

- 12 ж\банок пива емкостью 0,45 литра «Жигулевское» светлое по цене 30 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 360 рублей;

- 5 стеклянных бутылок пива емкостью 0,47 литра «Bagbier» по цене 47 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 235 рублей;

- 2 ж\банки пива «Толстяк» «крепкое хмельное» объем 0,5 л. по цене 48 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 96 рублей;

- 1 пластиковая бутылка пива «Толстяк живое» емкостью 1,4 литра стоимостью 90 рублей;

- 1 ж\консерва «Сардина» «Балтийский Невод» с добавлением масла, масса нетто 240 г. по цене 39 рублей 90 копеек;

- 1 ж\консерва «Сардина» «Рыбинович» с добавлением масла масса нетто 240 г. по цене 39 рублей 90 копеек;

- 2 упаковки с майонезом «Слобода» «Провансаль» масса 422 гр. по цене 57 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 114 рублей;

- 1 упаковка молоко сгущенное «Наша Малаша» масса 270 гр. стоимостью 29 рублей 90 копеек;

- пачка чая «Нури» объемом 100 гр. стоимостью 50 рублей 20 копеек.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился им как личным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 054,90 рубля.

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого ФИО1 адвокат Киреева О.В. представила письменное заявление от 26.03.2018 года ФИО1, в соответствии с которым просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещен материальный ущерб, принесены извинения, тем самым был заглажен причиненный вред, претензий к нему потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

На основании изложенного, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ не возражает о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Основания и последствия прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 поддержал свое заявление, просит прекратить уголовное дело. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела и уголовного преследования. Подсудимый ФИО1 возместил ей материальный ущерб в полном объеме, полностью загладил причиненный ему вред, принес свои извинения и примирился с ней, претензий к подсудимому у нее нет. Указанное заявление сделано добровольно и последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чмут И.А. с учетом положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, считал возможным прекратить уголовное дело, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а так же по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Преступление, которое совершено ФИО1 в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. 

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что подсудимый и потерпевшая ходатайствовали о прекращении дела, в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а так же отсутствие какого-либо давления на потерпевшую с целью примирения. Кроме того, судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред. 

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон - на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- расходная накладная;

- 8 пустых ж\банок из под пива «Жигулевское»;

- 4 пустых бутылки из под пива «Bagbier»;

- 2 пустых ж\банки пива «Толстяк»;

- 1 ж\банка с пивом «Жигулевское»;

- 1 бутылка с пивом «Bagbier»;

- 1 бутылка с пивом «Толстяк»;

- пачка чая «Принцесса Нури»;

- 2 упаковки майонеза «Слобода» «Провансаль»;

-1 упаковка сгущенка «Наша Малаша»;

- 1 пустая ж\банка «Сардина» «Балтийский Невод»;

- 1 пустая ж\банка «Сардина» «Рыбинович»,

возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова