№

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 января 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном производстве. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, считает, что его не известили надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме того, протокол об административном правонарушении не должен быть принят в качестве доказательства его вины, поскольку составлен с нарушением закона. В качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, который не может быть свидетелем.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав ФИО2, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 января 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Материалами административного дела установлено, что 17.11.2016 г. в 17 час. 37 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом № от 17.11.2016 года (л.д.4), схематическим рисунком места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, поскольку согласно материалов административного дела ФИО2 извещался о дате рассмотрения административного дела судебной повесткой по месту жительства. Конверт с извещением о дате рассмотрения дела возвратился с указанием “истек срок хранения”. Имеющийся в материалах дела конверт, содержит сведения о том, что судебная повестка доставлялась органом почтовой связи по месту жительства ФИО2, а также сведения указывающих на причину его неполучения адресатом “истек срок хранения”, в связи с чем данное обстоятельство может являться доказательством о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15). 

Суд приходит к выводу, о том, что действия ФИО2 в неполучении судебной повестки свидетельствуют о не желании быть извещенным о дате судебного заседания. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не должен быть принят в качестве доказательства его вины, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД указанный в протоколе в качестве свидетеля является должностным лицом и заинтересованным лицом в исходе дела, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО1 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется. 

При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено наказание в пределах санкции статьи. 

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 января 2017г. о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. 

Судья -