П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 мая 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Братска Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Анисатовой И.Л., представившей удостоверение *** и ордер № 284, а также с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-124/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате (

<

адрес>), 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по покрытой снежным накатом правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, освещенной уличным электроосвещением, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости, ведя автомобиль со скоростью 48,2 км/ч, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, проявив небрежность при управлении транспортным средством, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода РИА, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, переход которой представлял опасность для движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода РИА, ДД.ММ.ГГГГ.р., переходившую проезжую часть 

<

адрес> слева направо, относительно его направления движения, напротив 

<

адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти пешеходу РИА, тем самым нарушив:

п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»),

требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в зоне действия которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу РИА причинены повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, конечностей.

Тупая травма головы: ушибленные раны в правой височной области, темно-красное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой височной области, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание, диффузные темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на основании височных долей и мозжечка.

Тупая травма груди: разгибательные переломы 6, 7, 8 ребер слева.

Тупая травма живота: массивное темно-красное кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки.

Тупая травма таза: оскольчатый перелом правой лонной кости, двусторонние переломы седалищных костей.

Тупая травма конечностей: оскольчатый перелом малоберцовой кости правой голени, оскольчатый перелом шейки правой лопатки, оскольчатый перелом головки правой плечевой кости.

Кровоподтеки в проекции верхнего края правой лопатки, в проекции правой реберной дуги по заднеподмышечной линии, в области верхней трети правого бедра по задней поверхности, задней поверхности нижней трети правого бедра и правой голени, от средней трети левого бедра до средней трети левой голени, в области тыльной поверхности правой кисти.

Данные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу РИА причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, конечностей, осложнившаяся гемотравматическим шоком, отеком легких и головного мозга, от которой наступила смерть, констатированная врачом ОГАУЗ «***» ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти РИА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно- следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, суду показал, что он не отрицает факт наезда на пешехода, но не признает, что нарушил ПДД, так не превышал скорость 40 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут он, забрав свою маму с работы, на автомобиле *** выехал с 

<

адрес>, повернул в сторону кафе «***» по 

<

адрес> ехал по 

<

адрес> по крайней правой полосе, где был снежный накат, со скоростью не более 40 км/ч, обогнал одну машину, которая повернула в сторону СК «***». Исходя из видеозаписи, он опередил автомобиль марки ***, а у КИВ - автомобиль марки ***. Других транспортных средств на участке с 

<

адрес> до места наезда, он не обгонял. Знак ограничения скорости 40 км/ч установлен на остановке после перекрестка 

<

адрес> время движения дорогу было не очень хорошо видно, так как не горели фонари около 

<

адрес>, с правой стороны и через дорогу, напротив общежития. На его автомобиле фары горели. Напротив кафе «***», расположенного по 

<

адрес>, с правой стороны внезапно возник силуэт. Он попытался тормозить и чуть увернуть влево, но все произошло очень быстро и наезд не удалось предотвратить. Он увидел силуэт непосредственно перед транспортным средством, прошло меньше 1 секунды, затормозить он не успел, почувствовал удар. Женщина была от транспортного средства на расстоянии не более чем 10 м. Остановить машину сразу не удалось, так как на дороге был снежный накат, и его несло юзом в сторону здания ***. На тот момент, ему показалось, что женщина двигалась с правой стороны, но после просмотра видеозаписи он видел, что все произошло с левой стороны. Женщина ударилась об капот, потом пропала из его видимости, но когда он остановился и вышел, то увидел, что пожилая женщина лежала перед машиной. Стали останавливаться другие автомобили, люди пытались вызвать скорую помощь, но он дозвонился первым. Также он пытался дозвониться в ГИБДД, но мимо проезжал патрульный автомобиль ДПС и сам остановился, они видели пострадавшую. После того, как патрульный экипаж уехал, приехала скорая помощь, затем приехал дежурный ГИБДД. Когда приехал дежурный ГИБДД, пострадавшая уже находилась в машине скорой помощи, но пока дежурный шел, скорая уехала. Как лежала пострадавшая не фиксировалось. Осмотр места происшествия производил дежурный ГИБДД, он начал заполнять документы, производить замеры. Понятых при этом не было. Он (ФИО1) держал рулетку с одной стороны, сотрудник с другой. Приблизительно место наезда было определено сотрудником верно, в районе столба. Они с сотрудником подошли к этому столбу, поставили конус. Сотрудник сказал, что имеется осыпь стекла. Он согласился, но сейчас не может с уверенностью заявить, что это стекла с его машины, так как отсутствуют такие повреждения на автомобиле, где могло бы осыпаться стекло. В тот день он свою машину не осматривал, так как был в шоке, а на следующий день осмотрел и увидел, что осыпи стекла быть не могло, так как у автомобиля было треснуто лобовое стекло и смещена фара, поврежден поворотник, на капоте была просто вмятина, от бампера что - то отвалилось, но эти фрагменты не были обнаружены. Повреждения автомобиля были с левой стороны. После того, как они с сотрудником произвели все замеры, сотрудник составил схему, и только потом остановил понятых. Сотрудник понятым кратко объяснил, что произошло, понятые прошли в машину и поставили свои подписи. Он с протоколом знакомился и подписывал, но сейчас не может сказать, все ли там было верно записано, так как был в состоянии шока. На цифры внимания не обращал. После этого, ему разрешили отвезти домой маму, а потом ему было необходимо приехать в отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес>, чтобы пройти освидетельствование. Считает, что причиной наезда на пешехода была недостаточная освещенность автодороги, и в месте ДТП отсутствует пешеходный переход. Он контролировал дорожную ситуацию и не мог ожидать, что внезапно возникнет пешеход. На тот момент он не знал, что пешехода может быть не видно. Если бы он увидел пешехода раньше, то успел бы затормозить. С учетом обстановки, им была выбрана скорость около 40 км/ч. Его скорость не была зафиксирована. С заключением эксперта он не согласен.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (***), исследованных в части противоречий, суд установил, что на место происшествия прибыл инспектор ДПС, который произвел осмотр места совершения административного правонарушения с его участием, а также с участием двух понятых. В ходе осмотра была измерена ширина проезжей части, зафиксировано положение его автомобиля после остановки, два параллельных следа торможения. В ходе осмотра им было указано место наезда на пешехода, в котором был поставлен дорожный конус. Место падения пешехода после наезда им не было указано, так как инспектор ДПС у него об этом не спросил. Направление движения пешехода перед наездом - справа налево, относительно направления движения автомобиля, было указано им. Также были зафиксированы повреждения автомобиля: левая часть переднего бампера, левая часть капота, левая фара, передний указатель сигнала левого поворота, левая нижняя часть ветрового стекла, передняя часть крыши. В составленных инспектором ДПС протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения, он поставил свои подписи. 

Подсудимый ФИО1 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что он не говорил, что понятые присутствовали от начала и до конца осмотра, уточнил, что место наезда на пешехода было определено им вместе с сотрудником ДПС. 

Оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии объективными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, перед началом допроса ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от показаний, что дает основания считать их в этой части допустимыми. Показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не нарушал Правила дорожного движения, не превышал скорость 40 км/ч, он увидел силуэт непосредственно перед транспортным средством, прошло меньше 1 секунды, женщина была от транспортного средства на расстоянии не более чем 10 м, причиной наезда на пешехода была недостаточная освещенность автодороги, суд находит не объективными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, противоречат им. Показания подсудимого ФИО1 подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая СНК суду показала, что умершая РИА была ее двоюродной бабушкой. Ей стало известно о ДТП в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, но очевидцем происшествия она не была. Она работает рентген - лаборантом в ОГАУЗ «***», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в больнице в ночную смену. Зашла в кабинет, медицинский персонал ей сказал, что привезли пострадавшую после ДТП в бессознательном состоянии. В документах она увидела фамилию, после зашла в реанимацию и убедилась, что это ее двоюродная бабушка, которая умерла в отделении реанимации больницы ДД.ММ.ГГГГ. Ей было только известно, где произошло ДТП, водителя автомобиля тогда она не знала. РИА ходила без трости, но в силу своего возраста передвигалась медленно. В тот день бабушка была одета в темную куртку, валенки, колготки. Следователь говорил, что при ДТП один фонарь не горел. При проведении следственного эксперимента этот фонарь отключали.

Оценив показания потерпевшей СНК в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель КИ суду показал, что он является собственником автомобиля ***, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, начал свое движение от перекрестка 

<

адрес> в сторону рынка. В 18 часов 30 минут проезжал по 

<

адрес>. Был снежный накат по правой полосе. Он двигался, как и все автомобили, в потоке, по левой полосе. Когда движущиеся впереди его автомобили начали тормозить, он перестроился вправо, и около *** остановился на парковке. Возможно, что его обгонял автомобиль ***, но не перед тем, как он начал перестраиваться, а раньше, от перекрестка. Точно, в какой момент ФИО1 его обогнал, он не помнит, поскольку его обгоняли и другие транспортные средства. Он двигался со скоростью около 50 км/ч, несмотря на то, что по 

<

адрес> имеется ограничение скорости 40км/ч. Когда он остановился на парковке, увидел, что на дороге стояла машина марки ***, и увидел сбитого человека. Дорога в данном месте, где произошло ДТП имеет небольшой подъем, но из - за этого видимость не ограничена. Знак ограничение скорости 40 км/ч имеется, но в каком месте, сейчас пояснить не может. Он понял, что наезд на пешехода совершил автомобиль ***. Сам момент наезда на пешехода он не видел. Он не видел, кто выходил с водительского места автомобиля ***, но когда он подошел, увидел молодого человека. Был ли еще кто-то в машине, он не видел, в машину не смотрел. Он попытался вызвать скорую помощь. Сбитая женщина лежала на дороге, храпела. Он запомнил, что у потерпевшей не было обуви на одной ноге, шапки, а одежда была темного цвета. Он увидел, что у автомобиля ***, были повреждения с левой стороны, повреждены бампер, капот. На улице было темно, уличное освещение работало, пенсионный фонд было видно. Позднее водитель автомобиля *** связался с ним по интернету.

Из показаний свидетеля КИ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он, управляя своим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по участку проезжей части, расположенному напротив 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств, не было видно из-за узкой полосы снежного наката, расположенного на середине проезжей части. Уличное электроосвещение напротив 

<

адрес> работало, проезжая часть была освещена. Приближаясь к 

<

адрес>, он двигался по левой полосе движения. Перед его автомобилем двигались два других легковых автомобиля, марки, модели и государственные регистрационные знаки, которых он не запомнил. Скорость движения его автомобиля была около 50 км/ч. Ему известно, что на данном участке проезжей части действует ограничение скорости не более 40 км/ч. Напротив стороны 

<

адрес>, расположенной со стороны 

<

адрес>, он заметил что автомобили, движущиеся перед его автомобилем, начали резко снижать скорость. Он также начал снижать скорость, и перестроился на правую полосу движения, чтобы опередить автомобили, которые двигались перед ним. До того как он перестроился на правую полосу движения, он обратил внимание на автомобиль, движущийся по правой полосе движения в сторону 

<

адрес>, который опередил его автомобиль, то есть двигался с большей скоростью. Это был ***, государственный регистрационный знак ***. Когда он перестроился на правую полосу движения, он увидел, что автомобиль *** остановился напротив правого угла 

<

адрес>, в котором расположен ***. Он остановил свой автомобиль на парковочной площадке около автомобиля ***. С водительского места автомобиля НИССАН AD вышел молодой парень высокого роста в очках для зрения. Находились ли в салоне автомобиля *** пассажиры, он не обратил внимания. Передняя часть автомобиля *** была обращена в сторону 

<

адрес>. На проезжей части перед передней частью данного автомобиля лежало тело пожилой женщины на спине, головой в сторону здания ***. На женщине была одежда темного цвета. Он слышал хрип женщины, она находилась в бессознательном состоянии. Он понял, что водитель автомобиля *** совершил наезд на пешехода, но сам момент наезда на пешехода он не видел. На месте происшествия начали останавливаться другие автомобили, поэтому он не стал задерживаться, и поехал далее по своим делам. У автомобиля *** была повреждена передняя часть в левой стороне. Он запомнил, что была смещена левая фара, повреждены: левая часть переднего бампера, левая часть капота, левая часть ветрового стекла. Через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия, посредством электронной сети Интернет его данные нашел водитель автомобиля ***, и созвонился с ним. В ходе разговора он узнал имя водителя автомобиля *** - ФИО1, которому он оставил свои данные. Подробно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, они не разговаривали.

Свидетель КИВ подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

Оценив показания свидетеля КИВ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердил. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять его показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ЧАИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в отдел ГИБДД МУ МВД России «Братское» дежурным по выезду на дорожно - транспортные происшествия по г. Братску. В вечернее время, в 18 часов 45 минут, он получил сообщение от оперативного дежурного МУ МВД России «Братское» о наезде на пешехода напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Он выехали на место ДТП. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль, который стоял на стороне проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ближе к правому краю проезжей части, напротив д. 42 «а» ул.Комсомольская. Автомобиль стоял по направлению к 

<

адрес> месте происшествия находился водитель ФИО1, а также пассажир, который находился с ним в автомобиле. Личность водителя была установлена по документам, пассажиром автомобиля оказалась мать ФИО1 Скорой помощи уже не было. Он начал выяснять обстоятельства ДТП, ФИО1 ему пояснил, что он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, внезапно с его правой стороны, напротив 

<

адрес>, появилась пожилая женщина, он не успел среагировать, принять меры к торможению и совершил наезд на пешехода передней левой частью автомобиля. Он (ЧАИ) произвел осмотр места происшествия и составил схему с участием водителя ФИО1 и двух понятых. При осмотре места происшествия он привлекал понятых, которые не были очевидцами ДТП. Понятым разъяснялись права, обязанности. Они были ознакомлены с протоколом места происшествия и поставили свои подписи. Проезжая часть в месте ДТП представляет собой асфальтированное покрытие с четырех полосным движением по две полосы в каждом направлении. Правая и левая часть около обочины были покрыты снежным накатом. При осмотре места происшествия дорожные разметки не было видно из - за снежного наката. Пешеходный переход имеется в зоне видимости, но на данном участке, где произошло ДТП, пешеходный переход отсутствует. В том месте, где была сбита потерпевшая, запрещено переходить проезжую часть. В схеме он зафиксировал движение автомобиля и его повреждения. Со слов ФИО1 было установлено место наезда на пешехода, ФИО1 установил конус в том месте, где произошел наезд на пешехода. Он (ЧАИ) измерял следы торможения, помнит, был большой тормозной путь, что автомобиль стоял далеко от места наезда на пешехода и на протяжении всего этого расстояния был тормозной след, то есть от места наезда и до передних колес автомобиля. Более точно сможет сказать, где начинались следы торможения и где они заканчивались - только посмотрев схему. Продольный профиль пути в месте наезда на пешехода имеет небольшой подъем, но он не ограничивает видимость, пешехода видно в любом направлении. В настоящий момент он точно не помнит, какие были повреждения у автомобиля, но он их указывал. Кроме того, он фотографировал место ДТП - повреждения, следы, место наезда, транспортное средство и проезжую часть. На месте ДТП он работал без фонарика, было хорошо видно, проезжая часть была освещена. ДТП произошло практически в конце здания кафе «***» ближе к ***. Разрешенная скорость на данном участке дороги 40 км/ч по направлению движения автомобиля в сторону 

<

адрес>, а в обратном направлении - точно сказать не может. ФИО1, чтобы не сбить пешехода, должен был ехать со скоростью не выше 40 км/ч. При скорости 40 км/ч достаточно времени остановить транспортное средство, поскольку это маленькая скорость. Также он (ЧАИ) присутствовал на следственном эксперименте. Были приглашены статисты, созданы условия, как при ДТП, специально отключили фонарь, так как во время ДТП один фонарь не работал. Он подтвердил, что условия соответствуют произошедшим событиям. При проведении следственного эксперимента этот фонарь отключали. Статист выходил на середину дороги, одетый во все темное. Водитель на автомобиле *** отъезжал от места наезда на пешехода назад, таким образом проверялось с какого места видно пешехода.ФИО1, каквладельцу источника повышенной опасности необходимо было принять все меры, для избежания ДТП и всех негативных последствий, согласно ПДД. Согласно ПДД есть вина и водителя и пешехода. Освидетельствование ФИО1 проводили по адресу: 

<

адрес>, в здании ГИБДД. Признаков опьянения не было, состояние опьянения установлено не было.

После обозрения в судебном заседании схемы ДТП (***) свидетель ЧАИ показал, что на схеме указан парный тормозной след длинной 26,9 м. Тормозной след начинается за три метра до наезда на пешехода и продолжается до места остановки автомобиля, что составляет 23,9 м. Он указывал на схеме направление движения пешехода со слов ФИО1. Дорожный знак, ограничивающий скорость движения 40 км/ч расположен с правой стороны дороги по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, начиная с 

<

адрес>, задолго до кафе «***». Действие этого знака до ближайшего перекрестка, либо пока он не будет заменен другим знаком. Наличие этого знака устанавливал следователь. При составлении схемы ДТП, присутствовали понятые. 

Оценив показания свидетеля ЧАИ в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять его показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ЗВП суду показал, что он имеет стаж вождения 20 лет. Его приглашали в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остановил сотрудник ДПС около *** для участия в качестве понятого. На середине проезжей части стояла серебристая иномарка. Второй понятой был, также присутствовал водитель - участник ДТП, который находился около своей машины серебристого цвета. Сотрудник ему (ЗВП) показал автомобиль, делал какие - то замеры, при этом присутствовал второй понятой. Ему (ЗВП) показали автомобиль, сказали, что произошло ДТП, и был сбит пешеход. Ему сказали, что там, где остановился автомобиль, там и есть место наезда. Он присутствовал, когда составляли схему и протокол. У серебристого автомобиля был поврежден бампер с левой стороны, регистрационный номер висел на одном болте. Следы торможение автомобиля он не видел. Схему, которую составил сотрудник ДПС он не смотрел, просто расписался, в замерах участия не принимал. Замечаний ни у кого не было. Посередине дороги был снежный накат, полосы дороги были видны. В месте наезда на пешехода, напротив кафе «***» было уличное освещение. На данном участке дороги пешеходный переход не предусмотрен, скоростной режим на данном участке дороги - 40 км/ч. Знак ограничения скорости расположен на перекрестке 

<

адрес>, действие этого знака - до следующего перекрестка. Также он участвовал в следственном эксперименте, был приглашен для участия в качестве свидетеля, но когда сказать не может. Он видел, как проводился следственный эксперимент, водитель - статист отъезжал, а потом приближался к месту наезда. Уличное освещение было приближено к реальным событиям, все фонари горели - с обеих сторон дороги. Он не помнит, что бы предупреждали об отключении фонаря. 

Из показаний свидетеля ЗВП на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не помнит, он двигался на своем автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул.Обручева. Напротив здания *** на стороне проезжей части для движения в сторону 

<

адрес>, он увидел автомобиль ***, в кузове белого цвета, у которого была повреждена передняя часть. Передняя часть автомобиля *** была обращена в сторону 

<

адрес>. Его остановил инспектор ДПС, который попросил принять участие в осмотре места совершения административного правонарушения, на что он согласился. Со слов инспектора ДПС он узнал, что напротив 

<

адрес> был совершен наезд на пешехода автомобилем ***. Также инспектор ДПС остановил еще один автомобиль, водителя которого привлек также в качестве второго понятого для осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр был произведен инспектором ДПС также с участием водителя автомобиля ***. Водитель автомобиля *** в ходе осмотра указал направление своего движения перед наездом на пешехода - со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, место наезда на пешехода - напротив кафе «***», расположенного в 

<

адрес>. Также были зафиксированы: положение автомобиля ***, два параллельных следа торможения на правой полосе проезжей части для движения в сторону 

<

адрес>. Следы торможения оканчивались под передними колесами, а начинались перед местом наезда. У автомобиля были повреждены: передний бампер, капот, ветровое стекло в нижнем левой углу. После произведенного осмотра, участвовавшие лица ознакомились с составленными инспектором ДПС документами, после чего поставили свои подписи. Участок проезжей части напротив 

<

адрес> предназначен для двустороннего движения транспортных средств, в каждом направлении по две полосы движения. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ на середине проезжей части, на осевой линии был снежный накат, поэтому линии дорожной разметки, обозначающей границу встречных потоков транспортных средств, не было видно. Правые полосы каждого направления были покрыты снежным накатом, а левые полосы каждого направления были чистыми. Линий дорожной разметки, обозначающих границы полос движения в одном направлении, также не было видно. В месте наезда на пешехода, напротив кафе «***», фонарь на опоре уличного электроосвещения, работал, проезжая часть была освещена уличным электроосвещением. 

Свидетель ЗВП подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что сотрудник ГИБДД в его присутствии выставлял конус - позади автомобиля, где было место наезда. ФИО1 сотрудникам ГИБДД показывал место наезда на пешехода. В его присутствии сотрудник ГИБДД показывал следы торможения. Ему показывали два параллельных следа торможения на правой полосе, которые заканчивались под передними колесами. Замеры этих следов в его присутствии не производились. Цифровые показатели замеров ему не известны. Все действия, которые производил сотрудник ГИБДД были зафиксированы в протоколе. Инспектор ему показал, где стоит конус, следы торможения, водителя, а потом все было внесено в протокол. Он знакомился с документами, ставил подписи.

Оценив показания свидетеля ЗВП в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает показания свидетеля ЗВП в судебном заседании объективными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, исследованными судом, показания на предварительном следствии суд признает объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были выяснены при его допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердил. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять его показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ЛВИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен на проезжей части сотрудником ГИБДД, который его попросил поучаствовать в составлении протокола. Также был второй понятой. Он видел, что стояла машина - иномарка, не доезжая здания ***. По расположению автомобиля, он понял, что ДТП произошло между кафе «***» и зданием ***. Автомобиль стоял по правой стороне дороги, по направлению в сторону ул. Обручева. Сотрудник ДПС ему пояснил, что произошло ДТП и сбит человек, сотрудник производил замеры, которые были отражены в схеме. За точностью измерений сотрудником он следил. Кто указывал место наезда на пешехода, было это место как - то отмечено, он уже не помнит. Освещение соответствовало данному времени суток, но точно сказать не может, все ли световые опоры горели. Повреждения на автомобиле были, но какие именно, не помнит. На участке дороги, где произошло ДТП - четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, разрешенная скорость - 40 км/ч. Пешеходного перехода там не имеется. Какое было состояние дороги, он точно сказать не может, но был снежный накат с правой стороны автодороги. Сотрудником ДПС было составлено несколько документов, где он расписался. 

Из показаний свидетеля ЛВИ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не помнит, он проезжал участок проезжей части напротив 

<

адрес>, на котором его остановил инспектор ДПС, и попросил принять участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. На месте происшествия находился автомобиль ***, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, который стоял напротив здания пенсионного фонда на стороне дороги для движения в сторону 

<

адрес>, передней частью в сторону 

<

адрес>. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия был произведен инспектором ДПС с участием водителя автомобиля ***, который находился на месте происшествия, также с участие второго понятого, мужчины. В ходе осмотра была измерена ширина проезжей части, зафиксировано положение автомобиля *** и его повреждения, была повреждена передняя левая часть: передний бампер, капот, ветровое стекло. Место наезда на пешехода было указано водителем автомобиля ***, также им было указано направление движения пешехода - справа налево, относительно направления движения автомобиля со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед наездом. Также был измерены и зафиксированы два параллельных следа торможения до передних колес автомобиля. После осмотра, участвовавшие лица были ознакомлены с составленными инспектором ДПС протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, в которых поставили свои подписи. На момент осмотра, осматриваемый участок проезжей части был достаточно хорошо освещен уличным электроосвещением. Проезжая часть предназначена для двустороннего движения транспортных средств. В каждом направлении имеется по две полосы движения. Правые полосы движения каждого направления были покрыты снежным накатом. Левые полосы движения каждого направления были чистыми от снежного наката. 

Свидетель ЛВИ подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что марку автомобиля, находившегося на месте происшествия он сейчас назвать не может, но это была иномарка светлого цвета. Повреждения, которые были указаны в протоколе допроса, действительно были. Сотрудник ДПС при нем все измерял.

Оценив показания свидетеля ЛВИ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердил. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять его показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель КТМ суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги питания населению в кафе «***», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. На здании кафе «***» имеются две камеры наружного видеонаблюдения. Одна камера установлена в средней части здания на лицевой стороне, которая направлена на центральный вход здания, а также на участок проезжей части 

<

адрес> напротив входа в кафе, вторая видеокамера установлена с правой торцевой стороны здания кафе. Видеозапись ведется без перерывов. ДД.ММ.ГГГГ все видеокамеры были исправны, работали в обычном режиме. Она просматривала видеозапись и видела момент наезда на женщину, которая переходила медленным шагом проезжую часть 

<

адрес> напротив входа в кафе «***». Проезжая часть была освещена. Женщина почти перешла проезжую часть. Наезд на пешехода был ближе к краю проезжей части. 

Оценив показания свидетеля КТМ в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять ее показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ВАВ суду показал, что он работает в ***, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль за системой наружного видеонаблюдения, видеокамеры которого расположены с лицевой стороны 

<

адрес> со стороны проезжей части ул.Комсомольская. Камеры расположены с лицевой стороны здания со стороны проезжей части 

<

адрес>, а также над центральным входом расположены две камеры. Видеокамеры направлены на парковочную площадку в сторону 

<

адрес> и частично охватывают участок проезжей части 

<

адрес> напротив кафе «***». Он просматривал видеозапись, на видеозаписи было видно, как двигался автомобиль со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, блики фар, пешехода, который переходил проезжую часть, дошел до середины дороги. Потом произошел наезд на пешехода. Куда упал пешеход, он не видел. Он предоставлял видеозапись сотрудникам ГИБДД.

Из показаний свидетеля ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ***, расположенном по адресу 

<

адрес>. В его обязанности входит, в том числе, контроль за системой наружного видеонаблюдения, видеокамеры которого расположены с лицевой стороны 

<

адрес> со стороны проезжей части 

<

адрес>. В левой части здания, а также в центральной части здания, над центральным входом, расположены две камеры видеонаблюдения, направленные на парковочную площадку для автомобилей, расположенную перед центральным входом. Видеокамеры направлены в сторону 

<

адрес> и частично охватывают участок проезжей части 

<

адрес> напротив кафе «***», расположенном в 

<

адрес> и напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Отдела ГИБДД 

<

адрес> на имя начальника управления пенсионного фонда поступил запрос о предоставлении записи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании 

<

адрес>, за период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение данного запроса было поручено ему. Видеозапись за запрошенный период была предоставлена им инспектору ДПС ПАС На предоставленной видеозаписи зафиксирован момент наезда на пешехода, который переходил проезжую часть 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, то есть напротив кафе «***». Участок проезжей части, который пересекал пешеход, был освещен уличным электроосвещением. На записи видно как пешеход переходил проезжую часть с противоположного края проезжей части, относительно расположения здания кафе «***». Наезд на пешехода произошел легковым автомобилем, двигавшимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После наезда пешехода забросило на крышу автомобиля, после остановки автомобиля пешеход упал перед передней частью автомобиля на проезжую часть. 

Свидетель ВАВ подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

Оценив показания свидетеля ВАВ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердил. Суд не находит оснований подвергать его показания сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ЛАК суду показал, что он был привлечен для участия в следственном эксперименте, который проводился на участке проезжей части напротив 

<

адрес> в качестве статиста - водителя автомобиля *** года выпуска. Ему были разъяснены права, обязанности, порядок проведения следственного эксперимента. Следственный эксперимент был проведен с участием двух понятых, двух свидетелей, потерпевшей. Условия следственного эксперимента соответствовали обстановке, которая была во время ДТП - вечернее время, темно, уличное освещение, погода была ясной, осадков не было. Потерпевшая СНК пояснила, что пешеход, в качестве которого была привлечена статист соответствует по комплекции РИА, на которую был совершен наезд, одежда была темного цвета. Он (ЛАК) сидел за рулем автомобиля. Видимость пешехода определялась из салона автомобиля ***. Ему необходимо было сдавать назад от места наезда на пешехода, затем двигаться вперед, необходимо было измерить видимость пешехода, как в ближнем свете фар, так и без света фар, при движении пешехода медленным шагом, при неподвижном положении пешехода на проезжей части. Вместе с ним в машине были понятые. Дорога имеет небольшой подъем. Необходимо было проверить видимость пешехода, то есть, с какого расстояния пешехода не будет видно. Для этого он отъезжал на автомобиле назад от места наезда, во всех случаях пешеход был виден на расстоянии более 100 метров. Дорога была перекрыта, встречных машин не было. Было только уличное освещение и свет фар. При проведении следственного эксперимента один фонарь не горел. После проведения следственного эксперимента все были ознакомлены с протоколом, который составил следователь, все поставили свои подписи.

Оценив показания свидетеля ЛАК в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять его показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель РСА суду показал, что подсудимый ФИО1 - его сын. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находится в его (РСА) собственности. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, от сына ФИО1 и его (РСА) жены РЕН ему стало известно, что приблизительно в 18-30 часов, двигаясь по проезжей части по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, сын совершил наезд на пожилую женщину в районе ***, которая переходила проезжую часть. Со слов сына, он понял, что скорость движения автомобиля была не большой и появление пешехода на дороге, для него было неожиданным, так как женщина появилась из темноты. С места ДТП его сын приехал на автомобиле, самостоятельно. Затем он и ФИО1 поехали в отдел ГИБДД г. Братска для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При осмотре автомобиля после ДТП, он увидел, что поврежден бампер, лобовое стекло, фара, поворотник. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. До ДТП его автомобиль был технически исправен, так как накануне был пройден технический осмотр и застрахована гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Он имеет высшее образование, окончил ***, имеет положительные характеристики.

Свидетель РЕН суду показала, что подсудимый ФИО1 - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Вечером, около 18 часов 30 минут, за ней приехал сын - ФИО1 Они поехали по 

<

адрес>, повернули на ул. Комсомольская. Скорость была не большая, примерно 40 км/ч. Они ни куда не торопились. С левой стороны один фонарь не горел, с правой стороны тоже было темно. В районе кафе «***» по 

<

адрес> из темноты показалась темная фигура. Тогда им показалось, что фигура появилась с правой стороны, но потом выяснилось, что с левой. Она закричала, а сын начал тормозить. Они остановились в районе Пенсионного фонда, вышли из машины и увидели пожилую женщину. Она была одета в темную одежду. Рядом с ними останавливались другие автомобили, водители давали им советы, сын вызывал скорую помощь. Мимо проезжали сотрудники ДПС, они также остановились и вызывали скорую помощь. Они долго ждали скорую помощь, но когда они приехали, то забрали женщину и увезли в больницу. Они остались с сотрудниками. Потом она села в машину на заднее сидение. Подъехал дежурный ДПС, делал замеры, а сын держал рулетку; место наезда сын показал по совету сотрудника, где были обнаружены стекла, хотя у них стекла не были повреждены. ФИО1 и сотрудник ДПС обоюдно приняли решение и определили место наезда на пешехода. Понятые были остановлены после того, как были произведены все замеры. Дежурный ДПС с ней не разговаривал. После того, как все документы были подписаны, ФИО1 разрешили отвезти ее домой. ФИО1 тоже подписывал документы, составленные сотрудником. После того, как сын отвез ее домой, сам поехал на медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Он окончил университет, собирался поступать в магистратуру, искал работу, его водительский стаж 4 года, возместил ущерб потерпевшей за погребение.

Оценив показания свидетелей РСА, РЕН в судебном заседании, суд признает не объективными показания РСА в части того, что со слов сына, он понял, что скорость движения автомобиля была не большой и появление пешехода на дороге, для него было неожиданным, так как женщина появилась из темноты, и показания РЕН в части того, что место наезда сын показал по совету сотрудника, понятые были остановлены после того, как были произведены все замеры. Свидетели являются родителями подсудимого и дают такие показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. В остальной части показания свидетелей РСА, РЕН суд признает объективными, суд не находит оснований подвергать показания свидетелей сомнению, оснований не доверять их показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей по делу в совокупности друг с другом и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что они являются взаимодополняющими, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными и достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства дела. Установленные отдельные неточности в показаниях указанных лиц, были устранены в ходе допроса свидетелей, по мнению суда, являются результатом субъективного восприятия каждым свидетелем объективной действительности, при этом не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого.

Объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части напротив 

<

адрес>; время происшествия - 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ; с участием водителя ФИО1, транспортного средства ***, легковой универсал. Ширина проезжей части составляет 14 м; состояние покрытия проезжей части - снежный накат.Данный участок дороги в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 1000 метров, с включенным сетом фар дальним и ближним 1000 метров. Место наезда на пешехода, направление движения транспортного средства перед наездом, указаны водителем ФИО1; положение транспортного средства после наезда на пешехода в месте остановки -*** задняя ось на расстоянии 2,7 м справа от бордюрного камня и на расстоянии 2,1 м. от въезда на парковочное место, передняя ось на расстоянии 3,2 м. справа от бордюрного камня. Признаки направления движения транспорта - по направлению юза; два параллельных следа торможения от передних колес автомобиля длиной 26,9м. У автомобиля *** имеются следующие повреждения - передний бампер, капот, левая фара (разбита), левый указатель поворота передний (разбит), переднее левое крыло, лобовое стекло (разбиты)(***).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что предметом осмотра является труп женщины, расположенный в предсекционном отделении морга ГБ *** г.Братска. По всему телу пятна синюшного цвета. Видимых телесных повреждений нет (***).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что 

1. Смерть РИА наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, осложнившейся гемотравматическим шоком, отеком легких и головного мозга. 

2. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Сочетанная тупая травмы головы, груди, живота, таза, конечностей. 

Тупая травма головы: ушибленные раны в правой височной области, темно-красное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой височной области, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание, диффузные темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на основании височных долей и мозжечка.

Тупая травма груди: разгибательные переломы 6, 7, 8 ребер слева.

Тупая травма живота: массивное темно-красное кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки.

Тупая травма таза: оскольчатый перелом правой лонной кости, двусторонние переломы седалищных костей.

Тупая травма конечностей: оскольчатый перелом малоберцовой кости правой голени, оскольчатый перелом шейки правой лопатки, оскольчатый перелом головки правой плечевой кости.

Кровоподтеки в проекции верхнего края правой лопатки, в проекции правой реберной дуги по заднеподмышечной линии, в области верхней трети правого бедра по задней поверхности, задней поверхности нижней трети правого бедра и правой голени, от средней трети левого бедра до средней трети левой голени, в области тыльной поверхности правой кисти.

1. Указанные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться в результате ударов выступающими частями движущегося автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

2. При исследовании крови и мочи в ОГАУЗ «***» этиловый алкоголь не обнаружен (анализ крови на алкоголь *** от ***, анализ мочи на алкоголь *** от ***.). 

3. Смерть РИА констатирована врачом ОГАУЗ «***» ***. в 13 ч. 00 мин (***). 

Из заключения эксперта *** А от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что 

1. Смерть РИА наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, осложнившейся гемотравматическим шоком, отеком легких и головного мозга. 

2. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Сочетанная тупая травмы головы, груди, живота, таза, конечностей. 

Тупая травма головы: ушибленные раны в правой височной области, темно-красное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой височной области, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание, диффузные темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на основании височных долей и мозжечка.

Тупая травма груди: разгибательные переломы 6, 7, 8 ребер слева.

Тупая травма живота: массивное темно-красное кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки.

Тупая травма таза: оскольчатый перелом правой лонной кости, двусторонние переломы седалищных костей.

Тупая травма конечностей: оскольчатый перелом малоберцовой кости правой голени, оскольчатый перелом шейки правой лопатки, оскольчатый перелом головки правой плечевой кости.

Кровоподтеки в проекции верхнего края правой лопатки, в проекции правой реберной дуги по заднеподмышечной линии, в области верхней трети правого бедра по задней поверхности, задней поверхности нижней трети правого бедра и правой голени, от средней трети левого бедра до средней трети левой голени, в области тыльной поверхности правой кисти.

1. Указанные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться в результате ударов выступающими частями движущегося автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

2. При исследовании крови и мочи в ОГАУЗ «***» этиловый алкоголь не обнаружен (анализ крови на алкоголь *** от ***., анализ мочи на алкоголь *** от ***.). 

3. Учитывая локализацию телесных повреждений, РИА могла находиться задней поверхностью тела по отношению к движущемуся транспортному средству (***). 

Из протокола осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра является участок проезжей части напротив 

<

адрес> шириной 14м. Продольный профиль пути - подъем, покрытие проезжей части - асфальт, повреждения отсутствуют. Правые полосы движения в каждом направлении покрыты снежным накатом, левые полосы движения чистые. Слева и справа от проезжей части имеются снежные валы. Вдоль проезжей части расположены металлические железобетонные опоры контактной сети, для троллейбусов и уличного электроосвещения, для освещения проезжей части ул. Комсомольская. Пешеходных переходов на осматриваемом участке нет. Осматриваемый участок расположен в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.23 «Дети» и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Место наезда на пешехода, установленного согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стационарных объектов расположенных в месте дорожно-транспортного происшествия - 

<

адрес>, в котором находится кафе «***», 

<

адрес>, в котором находится ***, железобетонной опоры контактной сети и уличного электроосвещения без номера, железобетонной опоры контактной сети и уличного электроосвещения ***. В ходе осмотра измерен подъем проезжей части на участке длинной 26,9 м., соответствующий длине и расположению тормозного следа передних колес автомобиля. зафиксировано положение камер наружного видеонаблюдения установленных на лицевой стороне и на правой стороне 

<

адрес> (***).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра являлись карта стационарного больного *** на имя РИА, диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Установленных на 

<

адрес>, представленными в отдел ГИБДД МУ МВД России «Братское». При просмотре видеозаписи наезда на пешехода, установлено, что наезд на пешехода произошел на освещенном участке проезжей части, направление движения пешехода - слева направо, относительно направления движения автомобиля которым совершен наезд. Пешеход пересекает проезжую часть медленным шагом. Перед наездом пешеход начал разворот в левую сторону, повернувшись частично задней частью тела по отношению к автомобилю. Время нахождения пешехода в опасной зоне 4 секунды. Карта стационарного больного *** на имя РИА, диск CD-R с видеозаписью, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Карта стационарного больного передана на хранение в архив ОГАУЗ «*** ***», диск CD-R с видеозаписью хранится в материалах уголовного дела (***).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство диск CD-R с видеозаписью Дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения 

<

адрес>.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что 

При заданных исходных данных в условиях данного места происшествия среднее значение продольного уклона проезжей части на подъем определяется равным около 1,715%.

При заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия скорость движения автомобиля ***, соответствующая следам торможения длиной 26,9м, определяется равной около 48,2 км/ч.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** при скорости движения 48,2 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** при скорости движения 40,0 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент ( ***).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, у свидетеля РСА изъят автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, обнаружены повреждения левой части переднего бампера, левой фары, переднего указателя сигнала левого поворота, левой части капота, левой нижней части ветрового стекла, левого стеклоочистителя, передней части переднего левого крыла, передней части крыши. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и выдан на хранение владельцу - РСА (***).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что установлена видимость пешехода в месте наезда напротив 

<

адрес> на расстоянии более 100 метров. Видимость установлена в ближнем свете фар автомобиля и без света фар автомобиля. Свет фар автомобиля не влияет на видимость пешехода на проезжей части, пешеход виден в свете фонаря опоры уличного электроосвещения установленного напротив 

<

адрес> (***).

Из постановления об установлении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что правильное время совершения преступления - 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из выписки из Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, суд установил, что согласно п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (том 2 л.д.68). 

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей и свидетелей, признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признает их достоверными, так как показания в целом стабильны, последовательны, объективно и полно подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные судом, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела. Достоверность сведений, изложенных в показаниях потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, судом не установлено. 

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Также суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, поскольку они научно обоснованны, даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для признания письменных доказательств не допустимыми, судом не установлено.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств. 

Доводы стороны защиты, что подсудимый ФИО1 следовал со скоростью около 40 км/час, разрешенной на данном участке автодороги, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля КИ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он, управляя своим автомобилем ***, двигался по участку проезжей части, расположенному напротив 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скорость движения его автомобиля была около 50 км/час. Он обратил внимание на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, движущийся по правой полосе движения в сторону 

<

адрес>, который опередил его автомобиль, то есть двигался с большей скоростью. Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия скорость движения автомобиля ***, соответствующая следам торможения длиной 26,9м, определяется равной около 48,2 км/ч. 

Доводы стороны защиты, что не установлено место наезда на пешехода, что понятые были приглашены сотрудником после того как были произведены замеры и сотрудник составил схему, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, сам подсудимый ФИО1 показал, что он указал сотруднику ГИБДД место наезда на пешехода. Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ЧАИ - сотрудника ГИБДД, пояснившего, что со слов ФИО1 было установлено место наезда на пешехода, ФИО1 в месте наезда установил конус; показаниями свидетеля ЛВИ пояснившего, что место наезда на пешехода было указано водителем автомобиля ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми подсудимый ФИО1 был согласен, заверив их собственноручной подписью, протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, осмотр места совершения административного правонарушения произведен в присутствии понятых, которым перед началом осмотра разъяснены их права, а также в присутствии ФИО1 Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, результаты осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы инспектором ГИБДД в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения. Все участники после ознакомления с протоколом, составленной схемой, удостоверили их правильность своими подписями, замечаний ни от кого не поступило. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения установлено место наезда на пешехода.

Доводы стороны защиты, что было темное время суток, не установлено, что было уличное освещение, была недостаточная освещенность автодороги, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей КИ, согласно которым, уличное электроосвещение напротив 

<

адрес> работало, проезжая часть была освещена; показаниями свидетеля ЧАИ, из которых следует, что на месте ДТП он работал без фонарика, было хорошо видно, проезжая часть была освещена; показаниями свидетеля ЗВП, который показал, что в месте наезда на пешехода, напротив кафе «***» было уличное освещение, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участок дороги в месте ДТП в момент осмотра освещен городским электроосвещением.

Доводы стороны защиты, что пешеход появился неожиданно непосредственно перед движущимся транспортным средством за 3 м, за 10 м, не установлен момент возникновения опасности, видимость была ограничена уклоном дороги, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: Так, из показаний свидетеля ЛАК установлено, что при проведении следственного эксперимента проверялась видимость пешехода, при свете фар, без света фар, при движении пешехода медленным шагом, при неподвижном состоянии пешехода на проезжей части, уклон дороги небольшой, видимость составляла более 100 метров; показаниями свидетеля ЧАИ, который показал, что продольный профиль пути в месте наезда на пешехода имеет небольшой подъем, но он не ограничивает видимость, пешехода видно в любом направлении; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видимость пешехода, как в ближнем свете фар, так и без света фар автомобиля, была более 100 м; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого видимость составляла 1000 метров, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднее значение продольного уклона проезжей части на подъем определяется равным около 1,715%.

Доводы подсудимого ФИО1, адвоката Анисатовой И.Л., о невиновности ФИО1 в совершении преступления, а именно, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, не установлена причина наезда, не установлена причинно-следственная связь, что ФИО1 не имел возможности предотвратить наезд, суд находит голословными, объективно они ничем не подтверждены, иопровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым произведен осмотр места ДТП, протоколом осмотра предметов и документов, заключениями судебной медицинской, автотехнической экспертизы, а также показаниями подсудимого ФИО1 в той части, в которой они признаны судом объективными.

Так, сам подсудимый ФИО1 не отрицает факта наезда на пешехода, однако заявил, что он не виновен в случившемся, так как пешеход появился на проезжей части неожиданно, в месте, где отсутствует пешеходный переход, он принял меры к торможению, однако у него не было технической возможности избежать наезда. 

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать наезд, что пешеход на проезжей части появился неожиданно, время с момента возникновения опасности до момента наезда на пешехода составлял 1 секунду, поскольку они опровергаются заключением эксперта,согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля, как в случае с расчетной скоростью 48,2 км/час, так и при скорости движения 40,0 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Как видно из содержания экспертного заключения, свои выводы эксперт основывал исключительно на результатах сравнения величин: остановочного пути автомобиля *** с величиной его удаления от места наезда в момент возникновения опасности, то есть расстояния, на которое перемещается транспортное средство с начала реагирования водителя на появление препятствия до остановки.

При этом расчет величины расстояния эксперт осуществлял путем применения соответствующей формулы с использованием различных данных, в том числе: время нахождения пешехода в опасной зоне в поле видимости водителя 4 секунды, скорость движения автомобиля *** в условиях данного места происшествия 48,2 км/час, установившееся замедление *** при торможении по проезжей части на уклоне в 1,715 % с покрытием снежный накат 3,2 м\с2, перемещение транспортного средства в заторможенном состоянии после наезда на пешехода до полной остановки с передним свесом автомобиля *** 23,9 +1,0м, остановочный путь автомобиля *** при скорости 48,2 км/час 41 м, остановочный путь автомобиля *** при скорости 40,0 км/час 30,1 м. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент как при скорости 48,2 км/час, так и при скорости 40 км/час. Согласно показаний потерпевшей ФИО32 РИА в силу своего возраста передвигалась медленно. Из показаний свидетеля КТМ установлено, что женщина переходила проезжую часть медленным шагом. Объективных данных, что время с момента возникновения опасности и до момента наезда составляло 1 секунду, суду не представлено и объективно ничем не подтверждено, так согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, диска CD-R с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>», время нахождения пешехода в опасной зоне перед наездом составило 4 секунды.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ЛАК, протокола следственного эксперимента, заключения автотехнической экспертизы, протоколов осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видимость для водителя ФИО1 в момент нахождения пешехода на проезжей части не была ограничена и в момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля 

<

адрес> ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвращения наезда на пешехода.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, суд отвергает как не состоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

адрес>, осуществляя движение по покрытой снежным накатом проезжей части, должен был обеспечить безопасность движения, имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность и возможность предотвратить наезд на пешехода при условии соблюдения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 3.24 и выборе такой скорости, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Заявляя о признании в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы и исключении его из число доказательств, сторона защиты мотивирует тем, что экспертом не определены факты нарушения Правил дорожного движения, не установлена причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и ДТП, исследовательская часть экспертного заключения содержит нарушения в примененной экспертом методике расчетов, при подсчете не брался во внимание момент возникновения реальной опасности для движения, экспертом не указано в чем заключалась техническая возможность избежать наезда на пешехода, эксперту не были представлены видеофайлы с камер видеонаблюдения и они не были использованы при расчетах.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве эксперта АИВ, суду показал, что им была проведена автотехническая экспертиза, расчеты проведены на основании методических рекомендаций, специальной литературы. По исходным данным определялся коэффициент сцепления, а на основании этого коэффициента по таблицам устанавливалось замедление. В заключении указано - замедление 2,9. В методической литературе коэффициент сцепления от 0,2 до 0,3. Коэффициент сцепления от 0,1 до 0,2 - это гололед, от 0,2 до 0,3 - снежный накат. Исходя из фотографий, которые находятся в уголовном деле видно, что проезжая часть не вся покрыта снежным накатом, а также имеются два параллельных следа от колес. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, эксперт АИВ суду показал, что на фото № 1 на *** видно, что правый след идет по снежному накату, а левый по сухому асфальту, то есть коэффициент сцепления левого колеса был значительно выше, чем правого. Например, снежный накат -0,2- 0,3, коэффициент сцепления или замедления 2,9, а на сухом асфальте 0,7-0,8, но коэффициент замедления 6,8 м/сек. Им взят коэффициент 0,3 потому, что это максимальное значение снежного наката. Исходя из фотографии, можно сказать, что замедление фактически на автомобиль было значительно выше. Он взял по исходным данным следователя максимальную величину только снежного наката, сухой асфальт он во внимание не брал. Если бы ими был взят больший коэффициент сцепления при сухом асфальте, то скорость автомобиля была бы значительно выше. Коэффициент замедления вносится в формулу для расчета скорости движения транспортного средства. В исходных данных задан параметр - время нахождения пешехода в опасной зоне в поле видимости водителя, который составляет 4 секунды, которые были представлены следователем. Время пешехода закладывается в удаление транспортного средства на момент возникновения опасности, то есть рассчитывается формула, на каком расстоянии находился автомобиль от места движения пешехода, когда пешеход вышел на проезжую часть. Если он уменьшит время, то будет уменьшаться время удаления автомобиля в момент возникновения опасности. Согласно экспертизе время нахождения пешехода в опасной зоне составляет 4 секунды, удаление автомобиля - 53 м. На данном участке дороги имеется знак ограничения скорости, согласно исходных данных, разрешенная скорость транспортного средства не более 40 км/ч. Им было установлено, что автомобиль двигался с превышением скорости, которая определена 48,2 км/ч, остановочный путь составил 41 м. При допустимой скорости движения 40 км/ч - остановочный путь 30 м. Как при скорости движения 40 км/ч, так и при 48,2 км/ч водитель обладал технической возможностью затормозить Что стало причиной наезда на пешехода, он ответить не может, поскольку это не в его компетенции, причину ДТП устанавливает следователь.

Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, исчерпывающе и полно ответил на все вопросы, поставленные органом предварительного расследования. Выводы эксперта являются категоричными, основаны на специальных познаниях в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свои исследования эксперт проводил на основании материалов уголовного дела: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании эксперт АИВ пояснил, что расчеты проведены на основании методических рекомендаций, специальной литературы, им была взята максимальная величина коэффициента из-за того, что на дороге был снежный накат. Сомневаться в выводах эксперты оснований не имеется. Приведенные стороной защиты расчеты не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, поскольку сторона защиты не является специалистом в области экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключения заключения эксперта из числа доказательств судом не установлено.

Утверждение стороны защиты о наличии сомнений в достоверности вывода эксперта суд находит не состоятельными, поскольку данные, содержащиеся в заключении эксперта, подтверждают выводы эксперта и не содержат каких-либо указаний, позволяющих сомневаться в их обоснованности.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.3. ПДД РФ в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по покрытой снежным накатом правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, освещенной уличным электроосвещением, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости, ведя автомобиль со скоростью 48,2 км/ч, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, проявив небрежность при управлении транспортным средством, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода РИА, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, переход которой представлял опасность для движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода РИА, переходившую проезжую часть 

<

адрес> слева направо, относительно его направления движения, напротив 

<

адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти пешеходу РИА, тем самым нарушив: п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в зоне действия которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу РИА причинены повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, конечностей. Данные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью РИА 

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти РИА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно- следственной связи с его действиями.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, подсудимый ФИО3 оправданию не подлежит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том-2, л.д. 104). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно (***), свидетелями РСА, РЕН характеризуется положительно, по прежнему месту учебы в *** характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра в ОГБУЗ «***» не состоит (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицает факт наезда на пешехода, сожалеет о случившемся, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 вызвал скорую помощь, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 частично возместил средства, затраченные на погребение потерпевшей,состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, а также противоправное поведение потерпевшей,переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, переход которой представлял опасность для движения.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. Назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: ***., находящуюся на хранении в ОГАУЗ «*** ***», оставить в распоряжение ОГАУЗ «***»; ***, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; автомобиль ***, находящийся на хранении у свидетеля РСА, оставить в распоряжение РСА 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа место жительства, сообщать об изменениях места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: ***., находящуюся на хранении в ОГАУЗ «*** ***», оставить в распоряжение ОГАУЗ «*** ***»; ***, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; ***, государственный регистрационный знак 

<

***> 38RUS, находящийся на хранении у свидетеля РСА, оставить в распоряжение РСА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья. подпись.