№ 2-139/2024

№ 64RS0047-01-2023-003332-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекешевой А.С.

с участием представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО1, представителя МВД РФ и ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 05 июня 2023 г. был незаконно задержан сотрудниками ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, помещен более чем на 30 час. В комнату для административно задержанных для составления протокола об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06 июня 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 г. данное постановление было отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При производстве в отношении него данного дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, у судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова и во Фрунзенском районном суде г. Саратова в размере 40000 руб. Также в результате незаконного административного задержания, содержания более суток в комнате для административно арестованных без питания и места для сна, незаконного привлечения к административной ответственности он испытал значительные физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100000 руб. 

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову в его пользу 100 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, а также расходы на представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО3, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсусттвие.

Представитель ответчика МВД РФ и ГУ МВД РФ по Саратовской области по доверенностям ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обратился в суд, обосновывая требования незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности, в результате чего ему причинены нравственные страдания.

Как следует из приобщенных к материалам настоящего дела документов по материалам дела об административном правонарушении 5-434/2023 в 01 час. 00 мин. 05 июня 2023 г. у 

<

адрес> был задержан ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из рапорта и протокола задержания от 05 июня 2023 г.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ от 05 июня 2023 г.

По результатам рассмотрения административного материала постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06 июня 2023 г. ФИО3 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 1 (одни) сутки. Срок административного ареста начал исчисляться момента административного задержания с 01 час. 00 мин. 05 июня 2023 г. и на момент вынесения постановления считался отбытым.

Решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 г., которым рассмотрен протест прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова и постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06 июня 2023 г. по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд находит, что при рассмотрении требований истца о возмещении убытков следует установить основания - незаконности действий органов внутренних дел, незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности, факта отмены постановления по результатам выявления административного правонарушения и незаконности его привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ФИО3 содержался под арестом в период с 01 час. 00 мин. 05 июня 2023 г. по 13 час. 18 мин. 06 июня 2023 г. на основании протокола задержания, составленного сотрудником ОП № 5 и постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и освобожден в связи с полным отбытием наказания.

С учетом изложенного, установления обстоятельств незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также необходимость несения убытков по оплате услуг адвоката при обжаловании постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерном завышенном размере, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ему нравственных и моральных страданий, как и принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с задержанием он испытал значительные физические и нравственные страдания.

В силу установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации равный 5000 руб., в остальной части заявленного размера суд считает необходимым отказать.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, вышеприведенных требований норм материального права, суд считает, что с ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации, как лица действующего от имени Российской Федерации, ответственным по искам о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела документов (квитанций, договоров поручения), истец понес расходы на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40000 руб., о чем имеется квитанция.

С учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, при наличии возражений со стороны ответчиков, которые полагали отсутствия необходимости в юридической защите, суд считает достаточным к возмещению расходы в сумме 10000 руб.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Оснований для удовлетворении исковых требований истца, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову не имеется, как к ненадлежащим ответчикам, поскольку они не являются организациями, действующими от имени Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Корчуганова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 февраля 2024 г.