50RS0004-01-2019-001313-81

Дело № 1-137/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката АК № АПМО ФИО6,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Чижовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, на иждивении двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 23.05.2007 года Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден 14.05.2014 года, судимость не снята и не погашена,

- 24.11.2015 года Рузским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден 01.03.2019 года, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же (ФИО5) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО5 через забор незаконно проник на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 Используя неустановленный в ходе следствия гвоздодер, взломал дверь в хозяйственную постройку, и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь, однако ценного имущества не обнаружил. После этого в продолжении своего преступного умысла, используя неустановленный в ходе следствия гвоздодер, ФИО5 взломал входную дверь и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в дом, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО1 имущество: углошлифовальную машинку марки «Black & Decker» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт марки «Black & Decker» стоимостью 4000 рублей, всего на сумму 5500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск на сумму 5500 рублей.

(2) Он же (ФИО5) в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, используя неустановленные в ходе следствия бокорезы, взломал калитку и незаконно проник на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 Используя неустановленные в ходе следствия бокорезы, взломал входную дверь в хозяйственную постройку, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО3 имущество: бензиновый триммер марки «Husqvarna» модель «128-R» стоимостью 12500 рублей, бензиновую пилу марки «Defort» модель «DPC-2220» стоимостью 6000 рублей, газонокосилку марки «AL-CO» «Silver 46 BR Comfort» стоимостью 24340 рублей, алюминиевую канистру объемом 20 литров стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 43840 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

Ущерб полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества. потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 43800 рублей.

(3) Он же (ФИО5) в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, используя неустановленные в ходе следствия бокорезы, сделал проем в заборе и незаконно проник на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 Используя неустановленные в ходе следствия бокорезы, взломал крепление навесного замка на входной двери и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в летнюю кухню, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащую ФИО2 газовую плитку «Magnum ceramic» стоимостью 2000 рублей. Затем в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись ключами, обнаруженными в помещении летней кухни, открыл входную дверь в жилой дом, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь дома, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО2 имущество: электролобзик «Makita» стоимостью 3000 рублей; шуруповерт «Makita» модель «6271D» стоимостью 3000 рублей; пневматическую винтовку марки «ЗОС» стоимостью 4000 рублей; оптический прицел «ВМЗ» в металлическом корпусе 4-х кратный; стоимостью 5000 рублей; утюг «Scarlett» стоимостью 500 рублей; оптический прицел «ЗОС» из пластика, 4-х кратный, стоимостью 1500 рублей; LЕD-телевизор марки «Samsung» модель «UE22H5000AK», стоимостью 10000 рублей; нож производства «Кизляр» модель «Норд» стоимостью 1000 рублей; нож китайского производства «Кабун» стоимостью 500 рублей; толстовку марки «Solognac» размер 50, стоимостью 1200 рублей; берцы фирмы «Solognac» размер 42, стоимостью 700 рублей. Затем в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись ключами, обнаруженными в помещении летней кухни, открыл входную дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО2 имущество: велосипед марки «Stels Navigator 810» стоимостью 7000 рублей; электрическую цепную пилу «Makita», стоимостью 5000 рублей; циркулярную пилу «Hitachi» модель «С 7SS» стоимостью 5000 рублей; электрический рубанок «Интерскол Р-82/710», стоимостью 3000 рублей; электрическую дрель «DeWalt» модель «RPD-500», стоимостью 500 рублей; углошлифовальную машинку («УШМ-125/1100Э») марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 54900 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен частично на сумму 46500 рублей путем возвращения части похищенного имущества. Потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск на сумму 8400 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО5 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевших с ходатайством подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО5 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО5, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО5 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

Он же (ФИО5) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия в отношении потерпевшего ФИО3 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

В действиях ФИО5 по всем эпизодам имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевших.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО5, относятся к преступлениям средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что ФИО5 вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной, дал по делу подробные показания, положенные в основу обвинения и указал место нахождения похищенного имущества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также наличие у него на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступления (ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ), поскольку тяжкие преступления по настоящему делу ФИО5 совершил, будучи дважды судим за тяжкие преступления по приговорам от 23.05.2007 года и от 24.11.2015 года, судимости по которым не сняты и не погашены.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО5, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, преступления по настоящему делу совершил спустя 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы за другие аналогичные преступления, то есть на путь исправления не встал, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет справедливым и соразмерным, не повлечет достижение целей уголовного судопроизводства.

Суд не находит законных оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Ст.73 УК РФ (условное осуждение) применению не подлежит, поскольку в действиях ФИО5 имеется особо опасный рецидив преступления (ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ).

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО5 имеется особо опасный рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы (ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ).

В ходе предварительного следствия ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена при назначении дела судом. В связи с тем, что ФИО5 нарушил меру пресечения, скрылся от суда, постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок содержания под стражей постановлено исчислять со дня задержания ФИО5

ФИО5 задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: ФИО1 на сумму 5500 рублей, ФИО2 на сумму 8400 рублей, которые подтверждены материалами дела. Подсудимый ФИО5 иски признал. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ суд признает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в деле имеется иск потерпевшего ФИО3 на сумму 43840 рублей, однако похищенное имущество полностью возвращено потерпевшему, поэтому иск следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима).

Меру пресечения – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением: в пользу ФИО1 - в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей; в пользу ФИО2 - в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

– бензиновый триммер марки «Husqvarna», бензиновая пила марки «Defort», газонокосилка марки «AL-CO» «Silver 46 BR Comfort», алюминиевая канистра – возвращены потерпевшему ФИО3 по принадлежности;

- иллюстрацию следа орудия взлома – хранить при материалах дела;

- газовая плитка «Magnum ceramic»; электролобзик «Makita»; утюг «Scarlett»; шуруповерт «Makita»; пневматическая винтовка марки «ЗОС»; оптический прицел «ВМЗ» в металлическом корпусе; ж/к телевизор марки «Samsung»; нож «Кизляр»; нож «Кабун»; велосипед марки «Stels Navigator 810»; циркулярная пила «Hitachi»; электрический рубанок «Интерскол»; электрическая дрель «DeWalt»; углошлифовальная машинка «Интерскол» – возвращены потерпевшему ФИО2 по принадлежности;

- металлический пробой со следами орудия взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

12 ноября 2019 года Московским областным судом приговор Волоколамского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО5 изменить: исключить из резолютивной части формулировку о том, что срок отбывания наказания осужденному исчисляется с 17 сентября 2019 года. Указать, что срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения.