Судья: Кузнецова К.А.

Материал № 22-78/2026 (22-2762/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила выявить опротестование 3-его варианта подложной по клевете мед. карты 

<

данные изъяты> по делу Саратовского Обл. суда № о возможности предвзятой информации К. и К., поскольку она не обоснована теми, кому выдать надлежит; выявить контроль за предметами ст. 125 УПК РФ надзирающих по делу № глав. врача и психиатра 

<

данные изъяты> с начальником 

<

данные изъяты> и ее невиновность с непричастностью к уголовному делу; ликвидировать преступную «ошибку» с направлением пенсионного дела № врача ученой степени Ф. в ОПФР № 4 и 3 с допуском 

<

данные изъяты> Саратова к гос. перерасчету пенсии с сохранением зарплаты и льгот ликвидатора; возвратить Ф. сумму необоснованного обогащения и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; выплатить Ф. ущерб вреда диффамации в ОП № УМВД и № и в ОСФР и нарушения Верховенства Законов РФ штрафом 1 000 000 руб.

Постановлением суда в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель Ф. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, признать по ст.49 Конституции РФ недействительной всю документацию, оформленную ГУЗ «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> по Саратовской области; выявить ошибку в направлении ее пенсионного дела № в уголовно-исправительные учреждения г. Пугачева и г. Ершова; понудить руководство 

<

данные изъяты> Саратовской области произвести перерасчет пенсии; возвратить сумму необоснованного обогащения и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; выплатить ущерб диффамации и нарушения верховенства законов РФ в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Изучив жалобу заявителя Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд в ходе предварительной проверки наличия предмета обжалования обоснованно исходил из того, что заявитель не обжалует действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя являются правильными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий